АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего: судьи Чадова А.А., при секретаре: Никиткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скорняковой О.В. к Скорнякову В.В. о взыскании денежной суммы. УСТАНОВИЛ: Скорнякова О.В. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Скорнякову В.В. о взыскании денежной суммы. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Скорняковым В.В. В период ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира оформлена на Скорнякова В.В., на него же произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Вышеназванная квартира является имуществом супругов, т.к., в силу п.1 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года она подала иск в Ленинский районный суд г. Оренбурга о разделе совместно нажитого со Скорняковым В.В. имущества. Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ему, за ней было признано право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а за Скорняковым В.В. - 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С данным решением Скорняков В.В. не согласился, обратившись в суд с кассационной жалобой. Определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела общей собственности супругов и признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, а за ответчиком 1/3 доли <адрес> отменено, вынесено в этой части новое решение, которым признано право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов. После получения всех необходимых документов она обратилась в Федеральную службу государственный регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с намерением Регистрировать свою 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако получила отказ по причине того, что Скорняков В.В. не явился в назначенное время в регистрирующий орган и не произвел необходимых действий. Таким образом, её право собственности до сих пор не узаконено свидетельством на право собственности, хотя решение по данному вопросу вынесено уже давно Оренбургским областным судом. Все это время по сегодняшний день в данной квартире проживает она и их ... дочь Скорнякова Е.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ... дочери определено с ней - ее матерью по вышеуказанному адресу. Бремя по содержанию квартиры, собственником которой кроме неё является Скорняков В.В., с момента развода и по сегодняшний день она несет единолично, хотя никаких соглашений в этой части с Скорняковым В.В. не заключалось. Тот факт, что Скорняков В.В. не проживает в квартире, не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, собственником которого он является. Она как, добросовестный гражданин и собственник 1/2 доли жилого помещения, на протяжении всего прошедшего периода (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) с момента, когда Скорняков В.В. перестал осуществлять свои обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, оплачивала содержание полностью всей квартиры без просрочек и на сегодняшний день задолженности по оплате содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет. Общая сумма выплаты по содержанию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Просит взыскать в её пользу с Скорнякова В.В. денежную сумму в размере ... в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате неисполнения Скорняковым В.В. обязанностей по.содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга исковые требования Скорняковой О.В. к Скорнякову В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать в пользу Скорняковой Ольги Васильевны с Скврнякова Виталия Валерьевича расходы по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований Скорняковой О.В. к Скорнякову В.В. о взыскании денежной суммы отказать. Скорняков В.В. с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга не согласился обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При апелляционном рассмотрении дела. В судебном заседании истец просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание ответчик не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Озерной С.Н., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый учасник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила 491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Судом апелляционной инстанции установлено. Судом установлено, что брак между Скорняковым В.В. и Скорняковой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Скорняковой О.В. и Скорняковым В.В. признано по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли <адрес>, и должен нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Установлено, что объект недвижимости – жилое помещение площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м, расположен на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Является собственностью по 1/2 доли истца и ответчика, находящимся в фактическом пользовании истца. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что каждый участник долей собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы, т.к. данные доводы ответчика по своей сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом того факта, что мировым судьей были изучены и собраны все имеющиеся доказательства, учитывая, что при рассмотрении данного дела и вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права, считает необходимым в соответствии со статьей 328 ГПК РФ оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 20.06.2011 года по гражданскому делу по иску Скорняковой О.В. к Скорнякову В.В. о взыскании денежной суммы без изменения, а апелляционную жалобу Скорнякова В.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Оренбурга от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Скорняковой О.В. к Скорнякову В.В. о взыскании денежной суммы – без изменения, а апелляционную жалобу Скорнякова В.В. – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Верно: Судья: Секретарь: