О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

с участием представителя заявителя (истца) Цыпкина А.В.,

предстаивтеля ответчика Бочкаревой Н.С,

при секретаре Линьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ляшко А.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным п. ... кредитного договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко А.Н. обратился к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании суммы комиссии за пользование ссудным счетом, указав, что заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставляет ему кредит в сумме ... сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п... договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание ежемесячный платеж (тариф) в размере ... % от суммы кредита, т.е. ... рублей, одновременно с уплатой основного долга и процентов в состав аннуитетного платежа. На день обращения в суд кредитный договор исполнен в полном объеме. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.

Просил суд признать недействительным и отменить п. ... кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченной комиссии за пользование ссудным счетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является незаконным и необоснованным в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы незаконно выплаченных комиссий, поскольку права потребителя Ляшко А.Н. нарушались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по требованиям о взыскании суммы срок исковой давности не пропущен. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании суммы уплаченной комиссии за пользование ссудным счетом в размере ... рублей и взыскать указную сумму в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

Истец извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Его представитель Цыпкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку требования о взыскании суммы обусловлены признанием недействительным п. ... договора, срок исковой давности по этим требованиям пропущен. Кроме того, договор исполнен в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ляшко А.Н. заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор №, по которому получил кредит в сумме ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под ... % годовых. По условиям кредитного договора, кроме возврата кредита и уплаты процентов, истец обязался ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ... процентов от суммы кредита. Согласно расчету истца он уплатил Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Бочкарева Н.С., действующая на основании доверенности заявила ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.

Днем начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ляшко А.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № является день осуществления первой валютной операции по кредитному договору, либо иного исполнения обязательств по кредитному договору, то есть день выдачи кредита. Согласно выписке по лицевому счету кредит был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением Ляшко А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трех годичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применим только к требованиям о признании п. .... договора недействительным не основан на нормах действующего законодательства, поскольку требование о взыскании суммы является последствием признания условия договора о взыскании комиссии недействительным и способом приведения сторон в первоначальное положение. То есть требование о взыскании суммы вытекает из требования о признании условия договора недействительным, срок исковой давности по этим требованиям пропущен, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №9 Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ляшко А.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора и взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшко А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Ф. Селютина