ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 декабря 2011 года

Суд Ленинского района г. Оренбурга

В составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием истца Платоновой Е.А., представителя ответчика Иванова Д.Б.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Платоновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сунцовой И.С. , Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Сунцовой И.С., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она на своем автомобиле Форд Фокус, №, приехала на автомойку по <адрес>. После того, как её автомобиль был помыт, и она отъехала от автомойки, ею были обнаружены повреждения правого зеркала заднего вида. Факт зафиксирован камерами видеонаблюдения автомойки.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием преступления.

Для определения стоимости ущерба, она обратилась к ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Стоимость работ по оценке составила ... руб.

Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата, в адрес ответчика были направлены две претензии, ответчик отказался добровольно выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением мирового судьи от 23.08.2011г. по делу в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Просила суд взыскать с ИП Сунцовой И.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.; почтовые расходы ... руб.; расходы за составление искового заявления ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2011г., исковые требования Платоновой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворены. С Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Платоновой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Платоновой Е.А к индивидуальному предпринимателю Сунцовой И.С. отказано в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2011г. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением, т.к. оно вынесено в нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю истца не установлены и отсутствуют правовые основания для признания указанного случая страховым.

Просили суд: решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2011г. отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Истец Платонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП Сунцовой И.С - Иванов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Судом установлено, что Платонова Е.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов истица приехала на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на автомойку по <адрес>. После того, как автомобиль был помыт, она отъехала от автомойки и обнаружила повреждения правого зеркала заднего вида. Она вернулась на автомойку. Вызвала сотрудников милиции. Факт повреждения был зафиксирован камерами видеонаблюдения. При просмотре видео было видно, что мойщики приклеивают зеркало, но не видно, как его повредили. Сразу написала претензию директору автомойки ИП Сунцовой И.С. Ей разъяснили, что ответственность ИП Сунцовой И.С. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», и что ей необходимо обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», но ответ не получила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции №3 УВД по г.Оренбургу для проведения проверки поступил материал по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Платоновой Е.А. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Платонова Е.А. приехала на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, №, на автомойку по <адрес>. После того, как автомобиль Платоновой Е.А. был помыт, она отъехала от автомойки и обнаружила повреждения правого зеркала заднего вида. По мнению Платоновой Е.А., зеркало повредил мойщик ФИО8 Но ФИО8 полностью отрицал, что повредил зеркало. Обстоятельств повреждения зеркала данного автомобиля установлено не было. Материальный ущерб для Платоновой составил ... руб. В данном случае в действиях неизвестных лиц не установлен умысел на причинение материального ущерба Платоновой Е.А. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справке ИП Сунцовой И.С., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по видеонаблюдению на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> не сохранилась.

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Сунцовой И.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Оренбургского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по Договору № добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Полиса добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Сунцовой И.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» следует, что указанный полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях, изложенных в договоре. В полисе и договоре указано, что объектом страхования являются убытки, которые могут возникнуть у Выгодоприобретателя вследствие причинения вреда, повлекшего наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица). Территория страхования <адрес>, мойка. Выгодоприобретатель: физические лица, здоровью и/или имуществу которых причинен вред, а также юридические лица, имуществу которых причинен вред, повлекший наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица). Страховая сумма ... рублей. Лимит ответственности по одному страховому случаю ... рублей.

Согласно Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего Платоновой Е.А., стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей без учета естественного износа и ... рублей с учетом естественного износа.

Из копии чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Платонова Е.А. оплатила ИП ФИО5 за работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.А. обращалась с претензией к ИП Сунцовой И.С. с просьбой возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сунцова И.С. направила в адрес Платоновой Е.А. ответ на претензию, в которой указала, что ей необходимо обратиться в отдел урегулирования убытков ЗАО «СГ «УралСиб» за возмещением ущерба, так как риск гражданской ответственности ИП Сунцовой застрахован по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.А. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о возмещении ущерба.

В материалах дела имеется заявление о наступлении страхового случая от ИП Сунцовой И.С. в Оренбургский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: <адрес> произошло повреждение зеркала автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего Платоновой Е.Н.

Из ответа директора Оренбургского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Сунцовой И.С. и Платоновой Е.А. следует, что согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего Платоновой Е.А., было повреждено правое зеркало заднего вида. Ущерб причинен ФИО8 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 полностью отрицает то, что он повредил зеркало. Обстоятельств повреждения зеркала данного автомобиля не установлено».

Таким образом, поскольку обстоятельства, при которых причинен ущерб, не установлены, соответственно, отсутствуют правовые основания для характеристики события как страхового случая. На основании изложенного, у ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Оренбургского филиала отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В материалы дела ИП Сунцовой И.С. представлен Акт служебного расследования без даты, согласно которому в результате служебного расследования, проведенного на автомойке ИП Сунцовой И.С. в присутствии ИП Сунцовой И.С., администраторов ФИО9 и ФИО10 были выявлены следующие факты: автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежащий Платоновой Е.А. около ... ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомойку по адресу: <адрес>, автомобиль был помыт и продут автомойщиками, при продувке визуально было видно из-под правого зеркала заднего вида были видны следы силиконового клея (исправные зеркала заднего вида не фиксируются к автомобилю силиконовым клеем). Клиентка выехала из моечного бокса и вернулась с претензиями, что зеркало ей повредили при мойке автомобиля. На место были вызваны сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.А. было предложено заявить о возмещении ущерба для урегулирования возникшей ситуации в СК УралСиб.

В силу ч.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, так свидетель ФИО8 пояснил, что работает мойщиком автомобилей у ИП Сунцовой И.С. на мойке по <адрес>, около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ на мойку приехала Платонова Е.А. на автомобиле Форд Фокус белого цвета, никаких повреждений при заезде на машине не было. Машину мыл он один. Платонова находилась в комнате для клиентов. Он производил мойку кузова и ковриков примерно 20-30 минут. Мойка кузова производится бесконтактно аппаратом высокого давления, после чего он начал вытирать автомобиль, а впоследствии продувать воздухом. Зеркала заднего вида имеет складное устройство, перед тем как их продувать он их складывает. Когда попытался повернуть правое зеркало, не успев к нему прикоснуться, оно оказалось у него в руке. Увидел, что зеркало было приклеено, так как был слой силикона. Он напугался, никого не стал вызывать, решил самостоятельно приклеить его холодной сваркой, что-то вроде силиконового клея. Наложил слой клея и приклеил обратно. О случившемся никому не стал сообщать. Платонова Е.А. уехала и вернулась через 10-15 минут. Предъявила претензии в связи с тем, что зеркало отвалилось. Вызвали сотрудников милиции, стали разбираться.

Свидетель ФИО9, пояснила, что работает у ИП Сунцовой И.С. администратором мойки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Через 2 дня просматривала видеозапись, увидела, что мойщик Кудряков вымыл машину и стал продувать зеркала. Зеркало отвалилось, с какой стороны не помнит. Видела, что он пытался его приклеить. После зеркало стояло на месте. Сам автомобиль Платоновой Е.А. она не видела. Акт служебного расследования подписала, так как он необходим был для обращения в страховую компанию. То, что был слой силиконового клея на машине, она так решила, в видеозаписи этого она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает администратором автомойки у ИП Сунцовой И.С. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 20 часов. Когда пришла на работу, разбирательство уже велось. Кудряков пояснил, что испугался и решил приклеить зеркало. Просматривала запись видеонаблюдения, на основании просмотра подписала акт служебного расследования.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает администратором автомойки у ИП Сунцовой И.С. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним заехала Платонова Е.Н. на своем автомобиле, в каком состоянии находился автомобиль не видела. В это время она поменялась сменой с Емельяновой и ушла. Позже просматривала запись видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Платонова Е.А. поставила на мойку автомобиль Форд Фокус, г/н № без повреждений. После мойки автомобиля, в процессе продувки зеркал, правое зеркало заднего вида отвалилось. Кудряков испугался и решил самостоятельно его приклеить. Ни собственника автомобиля, ни администратора мойки вызывать не стал. Также показаниями свидетеля ФИО9 и материалами дела подтверждается, что каких-либо умышленных действий по повреждению зеркала автомобиля Кудряков не совершал.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Сунцовой И.С. с ЗАО «СГ «УралСиб», страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц в результате неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных Страхователем (Застрахованным лицом) или работниками Страхователя (Застрахованного лица) при осуществлении на территории страхования работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств.

На основании ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что для признания события страховым случаем необходимо соблюдение следующих условий:

3.2.1. событие, непосредственно послужившее причиной причинения вреда, имело место в течение срока действия настоящего Договора; 3.2.1. имеется причинно-следственная связь между произошедшим событием и причиненным вредом;

3.2.3. претензия о возмещении вреда, причиненного в результате указанного события, предъявлена Выгодоприобретателем не позднее 6 месяцев после окончания срока действия настоящего Договора.

Из пояснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела, мировой суд правильно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ в процессе мойки принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, №, на автомойке по <адрес> является страховым случаем. Так, данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, повреждение правого зеркала на автомобиле произошло в процессе мойки, когда мойщик ФИО8 продувал зеркало. Факт того, что Платонова Е.А. приехала со сломанным зеркалом, опровергается показаниями самого ФИО8 и администратора мойки ФИО9, которые подтвердили в суде, что Платонова заехала на автомобиле без повреждений. Претензия Платоновой Е.А. предъявлена в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, то есть не позднее 6 месяцев после окончания срока действия Договора.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что истица приехала на мойку со сломанным правым зеркалом заднего вида, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не обоснован и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, о том, что пояснения свидетеля ФИО8 о том, что после того, как зеркало отпало, и он обнаружил следы силиконового клея на нем, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание Акт служебного расследования ИП Сунцовой И.С., так как он не имеет даты составления, при его составлении не присутствовал собственник автомобиля. Более того, его подписывала администратор ФИО10, которая пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в ... часов и не видела в каком состоянии заехал на мойку автомобиль Платоновой Е.А., а также администратор ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что в данном случае отсутствует страховой случай, так как имеют место недостатки выполняемой работы и/или услуги, а также имеет место нарушение со стороны Страхователя установленных договорных обязательств. В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств данным доводам ответчик не представил суду.

Кроме того, представитель ответчика ИП Сунцовой И.С. - Иванов Д.Б., в судебном заседании пояснил, что сама мойка автомобиля истца проведена качественно, претензий по мойке не поступало. Нарушений в действиях мойщика ФИО8 по мойке автомобиля Платоновой Е.А. работодатель не усмотрел.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что повреждение правого зеркала заднего вида автомобилю истца причинены умышленными действиями кого-либо, мировой судья правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках Договора № добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике, накачке шин (шиномонтаж), мойке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.1064, 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Платоновой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей без учета естественного износа, то есть стоимость реального ущерба, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова Е.А. понесла почтовые расходы по направлению претензии в размере ... руб., ... руб., ... руб., а всего ... руб. Таким образом, мировой судья правильно признал данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за составление искового заявления ... рублей в Адвокатский кабинет ФИО13, которые необходимо взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанцией также соглашается с выводом мирового судьи о том, что раз обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ЗАО «СГ «УралСиб», то в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.А. к ИП Сунцовой И.С. необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ЗАО «СГ «УралСиб», не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «СГ «УралСиб», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Платоновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сунцовой И.С. , Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: