АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.

при секретаре: ФИО5,

с участием:

предстателя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс него, ФИО4, ФИО2, ФИО3, взыскано солидарно 48 111 руб. 77 коп. - неустойка за просроченный основной долг, возврат госпошлины в сумме 1643 руб. 35 коп., всего 49 755 руб. 12 ко<адрес> решение вступило в законную силу в субботу - ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу он подал в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией жалобы, однако секретарем суда поставил на экземпляре жалобы для суда – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности.

Не согласившись с данным определением ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, в котором просило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстанвоелнии срока на обжалование – отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержали. Считают определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, и просят оставить его без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, оснований для восстановления срока не имеется. Просила вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали. Просили оставить его без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности исковые требования были удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в решении суда и подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Следовательно, решение мирового судьи может быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена ФИО1, поскольку в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока.

На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба, которая впоследствии была им отозвана, что подтверждается определением Ленинской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана с пропуском срока в два дня, которыми являлись выходными днями, суд признает данные обстоятельства уважительной причиной пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и считает необходимым заявление ФИО8 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, считая его законным и обоснованным.

Следовательно, частная жалоба ОАО «Сбербанка России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 ЕПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Коробкина Н.А.