А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

представителя истца Манина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сачевского А.В.,

представителя ответчика Аникеева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щёголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гаврилова В.А. к Сачевскому А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к Сачевскому А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... возле соседней организации, которая производит керамзитоблоки. Никаких огородительных сооружений не было. После этого он пошел на склад на своё рабочее место. Через небольшое количество времени сработал брелок обратной связи сигнализации. Истец вышел и обнаружил, что на его автомобиль упало около 20 керамзитоблоков.

Сачевский А.В. является индивидуальным предпринимателем и арендует складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под цех по производству керамзитоблоков. Факт того, что керамзитоблоки, упавшие на автомобиль истца, являются его собственностью, он не отрицал.

После случившегося истец обратился в отдел милиции № 1 УВД по г. Оренбургу. В ходе проверки капитаном милиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с данным постановлением Гаврилову В.А. было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гаврилов В.А. просил суд взыскать с ответчика Сачевского А.В. .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, .... - расходы на производство экспертизы в ИП «Огурцов», .... - расходы по оплате юридических услуг, ... - расходы по оплате услуг нотариуса, .... - расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек за вызов в судебное заседание эксперта Огурцова В.В. в размере ...., а также предоставил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... - расходы на производство экспертизы в ИП «Огурцов», ... расходы по оплате юридических услуг, .... - расходы по оплате услуг нотариуса, .... - расходы по оплате госпошлины. В последнем судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В свою очередь, ответчик Сачевский А.В. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований. При этом судом были взысканы с Гаврилова В.А. в пользу Сачевского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Истец и его представитель с данным решением не согласились. Представитель истца Манин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что в мотивировочной части решения суд не дал какой-либо оценки Постановлению Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что ответчик не представил доказательств того, что территория, где произошло обрушения керамзитоблоков является производственной. Судом необоснованно сделан вывод о том, что на данной территории находятся железнодорожные пути. Несоблюдение ответчиком правил хранения керамзитоблоков повлекло причинение вреда имуществу истца.

По мнению представителя истца, судом не была дана какая - либо оценка фотографиям с места происшествия, которые имеются в материалах дела, эксперт Зубаков А.В. также не исследовал данные фотоиллюстрации. Судом сделан неправильный вывод о нахождении надписи «Транспорт не ставить», не учтены пояснения и выводы эксперта Огурцова В.В.

Истец Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Манин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А.

Ответчик Сачевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как истец сам наехал на сложенные в штабель шлакоблоки, что и явилось причиной их падения на его автомобиль.

Представитель ответчика Аникеев Д.А. поддержал пояснения ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменений. Относительно доводов апелляционной жалобы он пояснил, что суд не мог дать оценку постановлению Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80, поскольку не дает оценки нормативно-правовым актам, за исключением случаев, когда данные акты обжалуются. Железнодорожные пути на территории действительно имеются. Выводы экспертов являются законными и обоснованными. Аникеев Д.А. считает все доводы представителя истца несостоятельными, в удовлетворении его жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, вследствие чего убытки могут быть взысканы при наличии вины и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим событием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № 1 УВД по г. Оренбургу поступило заявление Гаврилова В.А., в котором он просил привлечь к ответственности виновных лиц, которые повредили принадлежащий ему автомобиль марки ... №, 2007 года выпуска.

В ходе проведенной проверки опрошенный Гаврилов В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17:00 часов приехал на работу в ООО ... расположенный по адресу <адрес>. Припарковав свой автомобиль возле соседней организации, которая производит керамзитоблоки, возле сложенных блоков, Гаврилов В.А. пошел в склад на свое рабочее место. Около 17:00 часов у него сработал брелок обратной связи сигнализации. Он вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль упало около 20 керамзитоблоков.

Опрошенный в ходе проверки Сачевский А.В. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и арендует складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под цех по производству керамзитоблоков. Готовую продукцию Сачевский А.В. хранит возле цеха. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что возле сложенных керамзитоблоков стоит автомобиль марки ... №, на задней части которого лежат около 20 шлакоблоков. В своих объяснениях Сачевский А.В. сообщает, что раньше сложенные шлакоблоки никогда не падали, а в этот раз, видимо, владелец автомобиля сдавал задним ходом, уперся в стопку керамзитоблоков, в результате чего они упали на автомобиль.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., 2007 года выпуска, имеет механические повреждения виде деформации задней крышки багажника, с повреждением ЛКП, разбито заднее стекло автомобиля, заднее правое крыло деформировано, имеются царапины с повреждение ЛПК, разбита правая задняя блок фара автомобиля, других повреждений не обнаружено.

Сведения об очевидцах происшествия в материале об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют. По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые были заявлены в качестве очевидцев происшествия, а также свидетель эксперт Огурцов В.В., определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель также воспользовались правом представления доказательств, подтверждающих их возражения относительно иска Гаврилова В.А. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта ФИО10 и свидетеля ФИО11

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, правильность которой в апелляционной жалобе не ставится под сомнение.

Согласно отчету ИП Огурцова В.В., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила ..., а без учета износа – ....

Наличие повреждений автомобиля и правильность оценки стоимости его восстановительного ремонта никем не оспариваются.

Для более полного и всестороннего исследования причин и механизма обрушения штабеля керамзитоблоков и повреждения стоявшего возле него автомобиля истца судом первой инстанции была назначена по гражданскому делу судебная комплексная техническая строительно-трасологическая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт Зубаков В.А. пришел к следующим выводам: установленное наличие признаков характерно, существенно и достаточно для вывода о том, что след на задней правой части заднего бампера автомобиля ... г/н ... мог быть наиболее вероятно образован при наезде задней частью на штабель керамзитоблоков; повреждения на вертикальной панели крышки багажника вероятно могли возникнуть при падении последнего керамзитоблока после падения основной массы.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в акте осмотра ИП Огурцова В.В. не указано, что возможно имеются скрытые повреждения автомобиля, при этом не обнаружена деформация задней бампера в месте, где имеется повреждения ЛКП.

Относительно акта осмотра и пояснений эксперта Огурцова В.В., суд считает, что в них в большей степени содержится подтверждение наличия и размера ущерба, но отсутствует подтверждение вины ответчика. Это связано с тем, что целью его исследования являлось не детальное определение механизма повреждений, а лишь оценка стоимости ущерба. Именно поэтому составленный экспертом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ имеет наименование: «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия». Таким образом, эксперт Огурцов В.В. не может дать достоверную оценку механизму обрушения штабеля из керамзитоблоков в связи с тем, что данный вопрос не являлся предметом его исследования.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фотографиям с места происшествия, на которых видно, что поврежденный автомобиль находился на расстоянии от штабеля керамзитоблоков. Представитель истца считает, что именно данные фотоиллюстрации, суд находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся в материалах дела фотографиям.

Так, мировой судья указывает, что на фотографиях, являющихся приложением к отчету эксперта, заметны некоторые повреждения автомобиля, но невозможно определить механизм их образования. В материалах дела имеются и другие фотографии, на которых зафиксировано обрушение керамзитоблоков на стоящий возле них автомобиль ..., регистрационный знак .... При рассмотрении данных фотографий мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расстояние от автомобиля до штабеля керамзитоблоков не позволяет упасть в образовавшийся зазор ни одному блоку (особенно ярко это заметно на фотографии – л.д.79), вследствие чего касание произошло до того, как были сделаны указанные фотографии.

В решении мирового судьи также указано, что из представленных истцом и его представителем фотографий нельзя однозначно определить, что истец не отъезжал от штабеля после того, как задел его. Представителем истца были представлены в суд также фотографии, сделанные на той же территории, но уже в ноябре. Из них следует, что керамзитоблоки складываются в штабели, стоящие на снегу, а рядом с ними по-прежнему стоят припаркованные автомобили, хотя и на довольно безопасном расстоянии. Данным фотографиям судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка: они подтверждают, что самопроизвольного обрушения штабелей никогда не происходит, и водители уверенны в том, что при соблюдении безопасной дистанции их транспортным средствам ничего не угрожает.

В апелляционной жалобе содержится замечание представителя истца относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Суд апелляционной инстанции считает, что данное замечание основано на неверном понимании представителем истца сущности доказательств и правил их оценки при рассмотрении судом гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с тем, что указанное выше постановление Госстроя РФ является ведомственным актом, суд не должен оценивать его наряду с иными доказательствами. В случае необходимости он может лишь применить нормы данного акта при рассмотрении дела.

Согласно указанному постановлению, строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-3-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», разработанные федеральным государственным учреждением «Центр охраны труда в строительстве» при участии аналитического информационного центра «Стройтрудобезопасность», были введены в действие в целях совершенствования СНиП по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Таким образом, указанные нормы устанавливают правила безопасности для лиц, работающих в сфере строительства.

При проведении исследования экспертом Пеньковой М.П. было проверено соответствие способа хранения шлакоблоков с требованиями ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия».

Кроме того, согласно ГОСТ 12.3.009-76 ССБТ «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда. Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности», а также Типовым инструкциям по охране труда – при выполнении погрузочно- разгрузочных работ способы укладки штучных грузов в штабеля должны обеспечивать их устойчивость и надежность при складировании и разборке штабелей. Материалы укладывают на спланированную поверхность, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Из заключения эксперта Пеньковой М.П. следует, что складирование штабеля керамзитоблоков произведено на грунт без устройства твердого покрытия, по ширине уложенные ряды не совпадают в горизонтальной плоскости, что указывает на отсутствие планировки площадки для складирования, высота штабеля составляет от 2,1 до 2,5 м (соответственно 11 и 13 рядов по вертикали при усредненной высоте ряда 0,19 м), камни с несквозными пустотами в месте обрушения уложены пустотами вверх без перекрестной перевязки, по высоте укладка штабеля произведена с отклонением по вертикали с выпиранием отдельных камней на расстояние до 1/3 длины керамзитоблока (около 13-15 см).

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что складирование штабеля керамзитоблоков выполнено с нарушением требований нормативных документов, основными из которых в данном случае являются превышение высоты штабеля и отклонение от вертикальной плоскости. Однако, с учетом размера и массы керамзитоблоков, данные нарушения не могли привести к самопроизвольному обрушению штабеля.

Экспертом делается вывод о том, что наиболее вероятной причиной обрушения штабеля из шлакоблоков является наезд автомобиля ... г/н ... (удар задним бампером) в нижнюю часть штабеля. С технической точки зрения обрушение штабеля из керамзитоблоков может быть обусловлено приложением динамических нагрузок ударного и/или вибрационного характера.

Судом был исследован договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сачевский А.В. арендовал у ИП ФИО14 нежилое одноэтажное производственно-складское помещение в литере Г площадью 300 кв. м. по адресу: <адрес>. С учетом положений данного договора и иных доказательств (в том числе пояснений сторон и свидетелей), суд пришел к выводу, что территория, на которой произошло повреждение автомобиля истца, уже в силу своего целевого назначения не предназначена для стоянки автомобилей, которые не задействованы в осуществлении работ, связанных с деятельностью находящихся на данной территории организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось следствием его собственной грубой неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, а истец допустил грубую неосторожность при парковке своего автомобиля, в результате чего причинил ущерб своему имуществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отказа Гаврилову А.В. в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд полностью отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им судебных расходов.

Что касается ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов на проведение экспертизы в размере ..., то суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела и вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова В.А. к Сачевскому А.В. о возмещении ущерба подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Манина А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова В.А. к Сачевскому А.В. о возмещении ущерба без изменения, а апелляционную жалобу Манина А.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Нуждин