АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 16.08.2011 г. по делу по иску Губачева Б.И. к Сердюковой О.М. , Сердюкову Д.А. , Сильновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Губачев Б.И. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга с иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Сердюковой О.М. на праве собственности. Он вызвал сантехника с ООО «Оренбургская управляющая компания» и с ним вместе поднялся в <адрес>, но им никто не открыл. В результате затопления остались следы на потолке и на стенах кухни. Прибывшие на следующий день представители ООО «Оренбургская управляющая компания» в его присутствии составили акт о факте залития. В дальнейшем он обратился в ОАО «Теплостройгазпроект» за оценкой причиненного ему ущерба. Причиненный ему ущерб был оценен в .... За составление сметы он заплатил .... В добровольном порядке ответчик ущерб отказался оплатить.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ..., расходы по независимой оценки в размере ... за составление искового заявления в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сердюковой О.М. Сердюкова Д.А. , Сильновой Н.А. стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей, стоимость расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере ..., расходы за составление искового заявления в размере ..., ... расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга 16.08.2011 года исковые требования Губачева Б.И. были удовлетворены.

Ответчик Сердюков Д. А. с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 16.08.2011 года отменить.

В судебном заседании заявитель Сердюков Д.А. жалобу поддержал, указал, что акт от 30.05.2011года составлен с нарушениями и не может служить надлежащим доказательством для установления вины жильцов <адрес> произошедшем затоплении. В акте не указаны причины затопления, и по чьей вине произошло. Данный акт составлен с нарушением действующего законодательства. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно – диспетчерскую службу. Как видно из текста решения, затопление произошло 26.05.2011года, акт составлен лишь спустя 5 дней с момента затопления 30.05.2011года. Он и его сестра не были уведомлены о случившемся затоплении ни 26.05.11г., ни в период с 26.05.2011года по 01.06.2011года, ни в последующие дни. В этот период к ним никто не приходил. О затоплении они узнали 08.07.2011года, когда пришла повестка в суд. Учитывая отсутствие следов затопления в их квартире, и то, что область затопления находится около газовой трубы, считают, что затопление произошло из квартиры, расположенной сверху- №, либо из соседней квартиры сверху через плиты перекрытия. Считает, что причинитель вреда в данном случае не установлен. Кроме того, в акте были допущены ошибки, неправильно определена площадь затопления. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сердюкова Д.А. - Сердюков А.Н., действующий по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо по жалобе Сердюкова О.М., в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражала.

Истец по делу Губачев Б.И. в судебном заседании против жалобы возражал, просил отказать.

Ответчик по делу Сильнова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица по жалобе Губачева А.Б., Губачева А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что Губачев Б.И. является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 года.

Сердюкова О.М., Сердюков Д.А., Сильнова (Сердюкова) Н.А. являются собственниками <адрес> по п<адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 года, договором дарения доли квартиры от 03.04.2009 года.

Судом установлено, что 26.05.2011 года произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> по п<адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате чего был причинен вред имуществу истца.

Согласно акту от 30.05.2011 года, комиссия в составе инженера ООО «Оренбургская управляющая компания» Дмитриевой Е.Н., мастера ИТС ООО «ЖЭУ №» Лыжина М.В. в присутствии собственника <адрес> Губачева Б.И. произвела осмотр <адрес> по п<адрес>. В результате осмотра было установлено, что 26.05.2011 года в 16.00 часов произошло затопление по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, <адрес>. Причина не установлена, т.к. затопление прекратилось, халатное отношение собственников вышерасположенной <адрес>. В результате затопления пострадала кухня- следы затопления на потолке и вниз по стене (окрашены водоэмульсионной краской) вокруг газовой трубы на площади 0.035х 1.0x0.06 кв.м. Доступ в <адрес> по п<адрес>, не предоставлен.

Согласно сметы АО «Теплостройгазпроект» стоимость ремонта кухни в <адрес> по п<адрес>, 10 <адрес> на ремонт кухни, пострадавшей от залития от 06.06.2011 года составила ... расходы за составление сметы составили ..., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 128 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается как в форме умысла, так и неосторожности. При этом неосторожность, исходя из общих начал права, выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена и в ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, именно на собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за состояние внутриквартирного, инженерного, сантехнического оборудования должны нести собственники <адрес> по п<адрес>, которые должны самостоятельно поддерживать в надлежащем состоянии указанное оборудование.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная норма закона сторонам судом разъяснялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе являются необоснованными, т.к ответчиками не представлено суду доказательств иного, а также иного размера причиненного ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства залития квартиры истца жильцами из <адрес> или других квартир.

Из материалов делу следует, что заявок о затоплении и о протечках в квартирах 121, 125, 129, 133 по адресу п<адрес> ООО «ЖЭУ№9» не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том отсутствие в акте от 30.05.2011 года причины залива, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, так как вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждается, что залив квартиры истца имел место из квартиры ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все изложенные выше доказательства свидетельствует о том, что затопление произошло из квартиры ответчика, между действиями ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии, бездействии и наступившими последствиями по причиненному ущербу в виде повреждения имущества истца имеется причинная связь. Поэтому на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры в размере ...

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг по оценке в размере ..., поскольку составление сметы было необходимо истцу в силу ст. 56 ГПК РФ для подтверждения своих требований и является одним из доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере в размере ... рублей, что подтверждается чеком -ордером от 28.06.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина ..., а также расходы за составление иска в размере ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № Ленинского районного суда г. Оренбурга правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 16.08.2011 года по гражданскому делу по иску Сердюкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 16.08.2011 г. по делу по иску Губачева Б.И. к Сердюковой О.М. , Сердюкову Д.А. , Сильновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :