Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
при секретаре Лукьянниковой С.Е.,
с участием представителя истца Когадий Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиной Жанне Павловне к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Василина Ж.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, указав, что 16.01.2010 года около 14 часов 30 минут на улице Шевченко произошло ДТП с участием ее автомобиля ДЕУ МАТИЗ Номер обезличен и автомобилем ГАЗЕЛЬ Номер обезличен под управлением Якушенко. ДТП произошло по вине Якушенко, в отношении которого был вынесен протокол об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Автомобиль виновника был застрахован в ЗАО «МАКС». В соответствии с отчетом об оценке от 01.03.2010 года, проведенного «Независимым автоэкспертным бюро» стоимость восстановительного ремонта составила 46 541 рубль. Размер утраты товарной стоимости составил 6151 рубль 89 копеек. Стоимость экспертизы об определении стоимости ущерба составила 4500 рублей. Однако страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ей денежную сумму в размере 17 000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы на направление телеграмм ответчику в размере 357 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 39 856 рублей, из которых 29 541 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей - стоимость услуг автоэксперта, 357 рублей - стоимость расходов по уведомлению ответчика.
Позднее истицей было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 550 рублей, из которых 29 541 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 4500 рублей - стоимость услуг автоэксперта, 357 рублей - стоимость расходов по уведомлению ответчика.
Истица Василина Ж.П. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени его была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Когадий Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила требования, в которых просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля 29 202 рубля, а также 6151 рубль 89 копеек компенсацию утраты товарной стоимости, 4000 расходы по оплате услуг экспертизы по оценке повреждения, 356 рублей 30 копеек - расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика, 15 000 - расходы по оплате услуг представителя и 1 400 рублей сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени его были извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований Василиной Ж.П. отказать в полном объеме.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Судом установлено, что 16.01.2010 года на улице Шевченко, 24 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗЕЛЬ Номер обезличен под управлением Якушенко В.Н., принадлежащего на праве собственности Сороченко А.Ю., и Daewoo Matiz гНомер обезличен, под управлением Василиной Ж.П., принадлежащий на праве собственности Гурьяновой Т.Е.
Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается документами о выплате страхового возмещения, приложенными к отзыву.
В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz Номер обезличен, под управлением Василиной Ж.П. были механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП от Дата обезличена.
Согласно протокола Номер обезличен об административном правонарушении от 16.01.2010 года и постановлению Номер обезличен по делу об админитсративном правонарушении следует, что Якушенко В.Н. совершил нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД - управлял автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Из вышеуказанных доказательств следует, что водитель Якушенко В.Н., управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, г/н АМ 206 56, нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда Василиной Ж.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Якушенко В.Н. является лицом, виновным в причинении ущерба истице. Автомобиль ГАЗЕЛЬ, гНомер обезличен принадлежит гр. Сороченко А.Ю., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании страхового полиса ВВВ013549947.
Согласно отчета Номер обезличен об определении стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведенного «Независимым автоэкспертным бюро», автомобиль Daewoo Matiz Номер обезличен получил повреждения в указанном ДТП на сумму в размере 46 541 рубля.
Кроме того, «Независимым автоэкспертным бюро» был составлен отчет Номер обезличен определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Matiz Номер обезличен составила 6151 рубль 89 копеек.
Из акта о страховом случае Номер обезличен следует, что 28.04.2010 года ответчиком был произведен расчет страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 16.01.2010 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 17 339 рублей 79 копеек.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от 04.05.2010 года ответчиком была выплачена Василиной Ж.П. сумма в размере 17 339 рублей 19 копеек в счет страхового возмещения по договору Номер обезличен от 02.09.2009 года.
Из документов представленных Ответчиком и его письменных пояснений следует, что ЗАО «МАКС» определило стоимость повреждений на основании заключения от 28.01.2010 года независимой организации ООО «МЭТР» г. Москва.
Однако, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчетов Номер обезличен г. об определении стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, и Номер обезличен об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, проведенными экспертом «Независимого автоэкспертного бюро».
С представленным ответчиком заключением суд не соглашается, поскольку он произведен без учета цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в г. Оренбурге и Оренбургской области. Кроме того, эксперт Якупов А.Р. «Независимого автоэкспертного бюро» является в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» экспертом-оценщиком, членом некомерческого партнерства «СРО «Национальная Коллегия Специалистов-Оценщиков», его гражданская ответственность застрахована, в отчетах указаны сведения о его профессиональном образовании, а также методики оценки размера повреждений. Сам отчет соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности».
Представленное Ответчиком заключение ООО «МЭТР» указанных сведений не содержит, из него не следует, что оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями в области оценки, соответствующим требованиям, предъявляемыми Законом «Об оценочной деятельности».
По этой причине суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчеты об оценке Номер обезличен, Номер обезличен, выполненные «Независимым автоэкспертным бюро», являются недопустимым доказательством, в том числе исходя из положений п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ№238 от 24.04.2003, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на ЗАО «МАКС» суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность Якушенко В.Н. была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен от 02.09.2009 года.
Учитывая, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истице, необходимо возложить на ЗАО «МАКС».
Суд отклоняет довод истца о том, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ и пунктов 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от №263 от 07.05.2003 предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является ущербом реальным, подлежащим полному возмещению.
Учитывая, что размер ответственности за причинение ущерба имуществу по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона в данном случае не может превышать 120 000 рублей, суд считает, что требования Василиной Ж.П. о взыскании разницы между выплаченной страховщиком суммы и суммы, определенной в отчете об оценке Номер обезличен в размере 29 201 рубля 21 копейки и утраты товарной стоимости 6151 рубля 89 копеек согласно отчета об оценки Номер обезличен, подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу недополученной страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований Василиной Ж.П. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного страхования; исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств несения судебных расходов, суд находит, что требование истицы Василиной Ж.П. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей, расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы истицы за составление отчетов Номер обезличен и Номер обезличен, проведенных «Независимым автоэкспертным бюро», в размере 4 000 рублей и расходы истицы по отправке телеграмм, направляемых ею в адрес ответчика для вызова на оценку в размере 356 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василиной Жанны Павловны - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Василиной Жанны Павловны денежные средства в сумме 48 109 рублей 40 копеек, из которых: 29 201 рубль 21 копейка - стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля, 6151 рубль 89 копеек -в счет компенсации утраты товарной стоимости, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей - расходы на оплату составления отчетов об оценке, 356 рублей 30 копеек - расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика, 1 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: