Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 18 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Прокофьевой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Прокофьевой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на следующие обстоятельства. «22» октября 2007 года между Открытым акционерным обществом «УРСА-Банк» и Прокофьевой Любовь Владимировной было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживанию счета с использованием банковской карты ..., в соответствии с которым, Банк предоставил Прокофьевой Л.В. овердрафт в сумме .... Согласно п.п.3.1 дополнительного соглашения погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет Клиента. Банк списывает денежные средства с банковского счета Клиента в погашение задолженности по овердрафту в безакцептном порядке. Проценты за пользованием лимитом (частью лимита) овердрафта начисляются Банком ежедневно на сумму фактически использованного Клиентом лимита (части лимита) овердрафта, рассчитывается на первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются Клиентом ежемесячно не позднее числа календарного месяца, следующего за расчетным. Процент за пользованием овердрафта составляет 29% годовых.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не погашает кредит и не уплачивает проценты.
По состоянию на 22.03.2010 года задолженность Прокофьевой Л.В. перед Банком составляет: общая сумма задолженности ..., в том числе основной долг - ..., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме ..., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ....
Просили суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Прокофьевой Любовь Владимировны задолженность в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....
... представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Прокофьева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положений п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что «22» октября 2007 года между Открытым акционерным обществом «УРСА-Банк» и Прокофьевой Любовь Владимировной было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживанию счета с использованием банковской карты ..., в соответствии с которым, Банк предоставил Прокофьевой Л.В. овердрафт в сумме .... Согласно п.п.3.1 дополнительного соглашения погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет Клиента. Банк списывает денежные средства с банковского счета Клиента в погашение задолженности по овердрафту в безакцептном порядке. Проценты за пользованием лимитом (частью лимита) овердрафта начисляются Банком ежедневно на сумму фактически использованного Клиентом лимита (части лимита) овердрафта, рассчитывается на первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются Клиентом ежемесячно не позднее числа календарного месяца, следующего за расчетным. Процент за пользованием овердрафта составляет 29% годовых.
В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009 года Изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименование Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились.
Заемщик в нарушение условий дополнительного соглашения не погашает кредит и не уплачивает проценты.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности Прокофьевой Л.В., основной долг Заемщика перед Банком на 22.03.2010 года составляет ...
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка, в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных Договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита при образовании просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом.
Из расчета Банка, следует, что проценты за пользованием кредитом Прокофьевой Л.В. по состоянию на 22.03.2010 года составили: проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме ..., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ....
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что сумма неустойки в размере ... явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму кредита и сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, с учетом размера выполненных ответчиком обязательств, его материального положения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ....
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ..., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме ..., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В материалах дела имеет место платежное поручение ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ....
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьевой Любовь Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» основной долг по кредитному договору в ..., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме ..., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ..., а всего ....
Взыскать с Прокофьевой Любовь Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 19 августа 2010 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...