Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
с участием: представителя истца Мажаровой Ю.В.,
представителя ответчика Каревой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шакирову Радию Маратовичу о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шакирову Радию Маратовичу о взыскании суммы задолженности, указав, что Банк на основании заявления должника установил лимит овердрафта к банковскому счету на основании дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от Дата обезличена года Номер обезличен истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена года, с уплатой Номер обезличен% годовых. Погашение используемого лимита (части лимита) овердрафта должно было производиться из любых поступлений на банковский счет ответчика.
По состоянию на Дата обезличена года общая сумма задолженности Шакирова Радия Маратовича по вышеуказанному овердрафту составляет: ... рублей ... копеек, в том числе: по основному долгу в сумме ... рублей ... копеек, по начисленным процентам за пользование овердрафтом в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату в размере ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рубль ... копейки.
Истец ОАО «МДМ Банк» просил взыскать в его пользу с Шакирова Радия Маратовича задолженность в сумме ... рублей ... копеек и сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Шакиров Р.М. в судебное заседание не явился, извещен был по последнему известному месту жительства.
После поступления в суд уведомления, что адресат по указанному адресу не проживает, суд в порядке, установленном ст. ст. 50,119 ГПК РФ определил, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика - адвоката Кареву Е.И.
Представитель ответчика адвокат Карева Е.И., действующая на основании ордера, возражала в удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) и Шакировым Радием Маратовичем (далее - Клиент) Дата обезличена года был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты Номер обезличен, а также дополнительное соглашение к нему от Дата обезличена г. (далее - договор), по условиям которого Банк устанавливает лимит овердрафта к банковскому счету Клиента в сумме ... рублей (п. Номер обезличен договора), на срок до Дата обезличена года (п. Номер обезличен договора), с уплатой Номер обезличен% годовых (п. Номер обезличен договора), комиссией за открытие банковского счета с установленным лимитом овердрафта в размере ...% от суммы лимита овердрафта (п. Номер обезличен договора), неустойкой в размере ...% в день (п. Номер обезличен договора). Погашение используемого лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента (п. Номер обезличен. договора).
Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем имеется подпись в кредитном договоре.
Исполнение истцом своих обязательств по договору было осуществлено надлежащим образом: сумма овердрафта в размере ... рублей была переведена на карточный счет Номер обезличен Шакирова Радия Маратовича, что подтверждается распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта».
У ответчика Шакирова Радия Маратовича с момента предоставления кредита возникла обязанность возврата кредита и погашения задолженности в целом в порядке, определенном условиями кредитного договора.
Однако Шакиров Радий Маратович не осуществлял в установленном порядке возврат истцу суммы основного долга, процентов за пользование овердрафтом. А именно, не осуществлял размещение денежных средств на своем счете.
06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается зарегистрированными от 06.08.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк».
Поскольку ответчик Шакиров Радий Маратович не исполнял обязанность по уплате очередного платежа, истец ОАО «МДМ Банк» на основании условий договора, правомерно требует возврата задолженности по овердрафту в полном объеме.
Истцом представлен расчет задолженности, по которому сумма задолженности Шакирова Радия Маратовича по основному долгу составляет ... рублей ... копеек, по начисленным процентам за пользование овердрафтом в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату в размере ... рублей ... копеек, суд считает его верным, так как он соответствует условиям кредитного договора.
В связи с этим суд считает исковые требования истца в части суммы основного долга и процентов обоснованными, поскольку ответчик Шакиров Радий Маратович принял на себя обязательства перед Банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и в порядке, обусловленные договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета суммы неустойки представленного истцом следует, что она составляет ... рубль за период с Дата обезличена г. Суд считает ее явно несоразмерной нарушенному обязательству, и в связи с этим, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с ... % до ... % в день за период с Номер обезличен г. по Номер обезличен г., которая таким образом составляет ... рубля. Из расчета представленного истцом следует, что ответчиком Шакировым Р.М. произведена оплата суммы неустойки в размере ... рубль, в связи с этим размер неустойки, подлежащий взысканию составит ... рубль. Следовательно, исковые требований в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере ... рубль, из расчета ... рубля - ... рубль = ... рубль.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шакирова Радия Маратовича в пользу истца в счет возмещения оплаченной госпошлины ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова Радия Маратовича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; ... рублей - начисленные проценты на сумму, просроченную к возврату; ... рубль - неустойка, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: