РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Оренбург
Ленский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Коробкиной Н.А.
с участием:
истца Демидова А.В.,
представителя истца Федорова А.А., действующего на основании доверенности от ...
ответчика Письменского А.А.,
представителя ответчика Калинина А.А., действующего на основании доверенности от ...
при секретаре Михайленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.В. к Письменский А.А.
о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Демидов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Письменскому А.А. о взыскании денежной суммы, указав, что 25.11.2009г. в 08 часов 00 минут на повороте в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA ... под управлением Демидова А. В. и автомобиля NISSAN ... под управлением Письменского А.А.
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановления квитанции серия ... о наложении административного штрафа от ... виновным в ДТП признан был Письменский А.А., чья автогражданская ответственность застрахована, согласно справки о ДТП, в страховой компании ЗАО «СГ«УралСиб».
В результате столкновения автомобилю HYUNDAI SONATA ... принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения, которые отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии ... На основании данной справки и в соответствии с договором был составлен Отчет ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI SONATA г.н. ... пострадавшего в результате ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом составила .... Также он понес расходы на оценку ущерба в размере ... и расходы на эвакуатор в размере ...
В соответствии с договором ОСАГО ЗАО «СГ«УралСиб» осуществила выплату страхового возмещения в размере ... В сумму выплаты в соответствии со страховым актом ... были включены расходы на эвакуатор и оценку. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля.
Оставшаяся сумма ущерба в размере ... должна, по его мнению, быть возмещена непосредственно лицом, причинившим ему данный ущерб, т.е. Письменским А.А.
Также 22.12.2009г. он обратился к ИП ФИО5, который в соответствии с договором .... составил Отчет ... об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SONATA г.н... пострадавшего в результате ДТП. За составление отчета он заплатил .... В соответствие с Отчетом ... сумма УТС моего автомобиля составляет ...
В связи с вышеизложенным, он вынужден был обратиться к своему представителю за оказанием юридической помощи.
Просит суд взыскать с Письменского А.А. в его пользу ....- составляющих оставшуюся непогашенной сумму ущерба, .... - сумму УТС, .... - сумму уплаченную за составление отчета по УТС, ... - расходы на представителя, .... - расходы по оформлению доверенности, .... - расходы по уплате госпошлины, а всего ...
Истец Демидов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ... заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Письменский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Калинин А.А., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица- ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 25.11.2009г. в 08 часов 00 минут на повороте в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием авт. HYUNDAI SONATA г.н. ... под управлением Демидова А.В. и авто. NISSAN ... под управлением Письменского А.А..
В результате столкновения автомобилю HYUNDAI SONATA г.н. ... принадлежащему Демидову А.В. на праве собственности были причинены технические повреждения, которые отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии ...
В материалах дела по ДТП имеется постановление-квитанция серия ... о наложении административного штрафа от ... за нарушение п.8.1,13.12 ПДД, т.е. управление автомобилем на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу авто движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность Письменского А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «СГ«УралСиб».
Согласно Отчету .... ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI SONATA г.н. ... пострадавшего в результате ДТП от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом составила .... Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере ... и расходы на эвакуатор в размере ...
Согласно Отчету ... ИП ФИО5 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SONATA г.н. ... величина УТС составила ... За составление отчета истец заплатил ...
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно п.п. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы,установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с Правилами ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 тысяч рублей в том числе:
240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».
На основании «Правил» максимальная выплата по наступившему страховому случаю не может превышать 120 тысяч рублей.
В соответствии с договором ОСАГО ЗАО «СГ«УралСиб» осуществила выплату страхового возмещения в размере ...
В соответствии со страховым актом ... были включены расходы на эвакуатор и оценку. Однако выплаченная сумма страхового возмещения в размере ... не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля.
Таким образом, Оставшаяся сумма ущерба в размере ... должна быть возмещена непосредственно лицом, причинившим данный ущерб, т.е. ответчиком Письменским А. А.
Судом по ходатайству представителя ответчика Письменксого А.А. - Калинина А.А. назначалась авто- техническая экспертиза, согласно заключения которой скорость автомобиля HYUNDAI SONATA № ... в момент столкновения составляла более 90 км/ч., расстояние удаления автомобиля HYUNDAI SONATA № ... от места столкновения в момент начала движения автомобиля NISSAN Nota ... при производстве поворота составляло не менее 102 м. В данной дорожно - транспортной ситуации у водителя автомобиля HYUNDAI SONATA ... при своевременном принятии мер экстренного торможения имелась техническая возможность предотвратить столкновение как при разрешенной скорости 60 км/ч., так и при движении со скоростью 90 км/ч., рассчитанной по вопросу № 1. При условии движения данного автомобиля с разрешенной скоростью 69 км/ч у водителя имелась техническая возможность предотвратить столкновение как путем экстренного торможения, так и при принятии мер рабочего торможения.
Судом в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО9, производивший экспертизу, который суду пояснил, что ему были представлены материалы гражданского дела, административные материалы. Используемые материалы указаны в заключении. После проведения исследования дано заключение. Автомобили не предоставлялись, в связи, с чем не осматривались. На место ДТП он не выезжал. Для расчета автомобиля HYUNDAI SONATA брал такие данные как: время разгона автомобиля на пути 14 метров. Данный показатель использовал как кратчайшее расстояние. На схеме расстояние 14 метров. Расчет по предельным данным, масштабы соблюдены. Он использовал схемы ДТП. Исходя из представленных материалов сделано, все что возможно. Представленные материалы дают возможность сделать категоричный вывод. Автомобиль так повернуть не может, имеется схема перекрестка. Им не разрешались вопросы о том, на каком расстоянии заметил автомобиль. Помеха находилась не менее 102 метров. Скорость менее 90 км/ч. не могла быть. Им была взята максимальная величина. Энергия теряется при переезде бордюра. Покрытие асфальто-бетонное. Учитывается коэффициент сцепления шин с дорогой. Берутся табличные значения. Отбрасывается машина после удара. Автомобиль двигался юзом, при столкновении не может катиться. При столкновении не скользящего характера, автомобили вступили в контакт и шли по отбрасываемой траектории. После блокирующего удара (когда авто движутся в одном направлении после удара) NISSAN Nota набирал скорость. В случае если представилась возможность осмотра авто, определения угла. Скорость могла быть выше. По данным он определил меньшую скорость. Возможно изменится трактовка, но остальные выводы как были, так и останутся. Высота бордюра не имеет значения, в данном ДТП. Берется поперечный коэффициент. Представленных материалов было достаточно. Им производились расчеты и при отсутствии бордюра и при его наличии. Выезд на бордюр, не влияет, будет находится в рамках приближенных округлений. Эксперимент эксперт не вправе производить. В случае предоставления транспортного средства, определения угла столкновения, будет определено на сколько увеличится скорость. При взаимодействии авто отбрасывается. В зависимости от скорости зависит направление отброса. Не видно, что удар скользящий. Первоначально удар был блокирующий.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 - дежурный инспектор ДПС суду пояснил, что видел при оформлении документов на месте происшествия Демидова и Письменского. Помнит место ДТП, так как он старший оперативной группы и составлял схему места ДПТ. Земля была мокрая, юза не было. По его взгляд, удар был не под углом, а по касательной. В схема указана цифра 6 от передней оси. Описаться в цифре не могли.
Свидетель ФИО11 - Инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что лично Демидова А.В. и Письменского А.А. не знает. ДТП помнит, он брал объяснения с Демидова А.В., присутствовал при замерах. Была грязь, глубокий след, колеса спущены определить не возможно. Удар не был касательным. От забора так же были повреждения. По характеру удара не может пояснить, так как он не эксперт. Скоростной режим не был зафиксирован, значит не обсуждался. Виновник ДТП- NISSAN Nota, потому что такое решение было вынесено на месте ДТП. Если бы Письменский А.А. оспаривал, когда они не согласны, они это указывают в протоколе. Причина, указанная в протоке- не уступил дорогу.
Свидетель ФИО12- Инспектор дежурный для выезда на ДТП, пояснил, что Демидова А.В. и Письменского А.А. лично не знает, на данном ДТП по прибытии стояли 2 транспортных средства, 1 по направлению к городу около забора, 2 в сторону Ростошей. Его функция осмотра транспортного средства и описание повреждений. HYUNDAI SONATA осматривали на месте, где он остановился. Автомобиль шел не юзом, так как почва была мягкая, его мнение, что от удара о бордюр колеса были бы повреждены, если авто тормозил. Здесь не тормозил, катился по инерции. Удар по касательной, если бы удал был блокирующий, автомобили бы не разъехались. От удара 2 автомобиль от столкновения развернуло. По инерции развернуло. Площадь соприкосновения больше. Когда начался удар, у 2 автомобиля угол разворота на всю траекторию. HYUNDAI SONATA вскользь проходит. Движение в разных направлениях, если посмотреть направления авто. Если бы удар был бы в другую часть, то автомобиль блокировался. Обсуждался ли вопрос по скорости не помнит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДПТ является Письменский А.А., поскольку при управлении автомобилем на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Нарушил п. 13.12 ПДД.
С доводом ответчика и его представителя о том, что истец Демидов А.В. двигался со скоростью более 90 км/час., поэтому при повороте Письменский А.А. не мог его своевременно заметить, и соответственно водитель Демидов А.В. виновен в случившимся ДТП, суд не соглашается, поскольку, маневр перед началом поворота налево должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Таким образом, Письменский А.А. должен был убедиться в безопасности маневра - поворота налево, чего не сделал, соответственно нарушил п.8.1. ПДД.
Соответственно сумма ущерба от ДТП, сверх суммы ... подлежат взысканию с виновника ДТП, т.е. с Письменского А.А.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Разница между подлежащей взысканию суммы ущерба и суммой взысканной с ЗАО «СГ «УралСиб» составляет ... ...
Таким образом, с Письменского А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... утрата товарной стоимости в размере ...., расходы за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере ...
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлена квитанция ... об оплате услуг представителя в размере ...
Исходя из принципа разумности, с учетом участия представителя истца на досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить Демидову А.В. за счёт ответчика Письменского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... ...
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере ..., а также ... рублей за составление нотариальной доверенности.
Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова А.В. к Письменский А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Письменского А.А. в пользу Демидова А.В. сумму страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., сумму, уплаченную за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере ..., расходы на оказание услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ... а также расходы по уплате госпошлины в размере ..., а всего ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Н.А. Коробкина
Мотивированное решение составлено 22.07.2010г.
Судья: Н.А. Коробкина
.