взыскание суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Шейко А.В.,

при секретаре: Гвоздевой Л.П.,

с участием: представителя истца Загребневой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Шафеева Р.К., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий оренбургский банк развития промышленности» к Лунгу С.П., Николаеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Лунгу С.П. и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Николаевым С.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем Ответчик, регулярно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> коп. Истец неоднократно уведомлял Ответчика и Соответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лунгу С.П. и ОАО «НИКО-БАНК», взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Лунгу С.П., Николаева С.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за его использование в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп., расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В последствии, исковые требования уточнили, просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лунгу С.П. и ОАО «НИКО-БАНК», взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Лунгу С.П., Николаева С.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за его использование в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Лунгу С.П., Николаев С.В. в судебное заседание не явились, Николаев С.В. извещен судом по телеграмме, сведения о надлежащем извещении Лунгу С.П. отсутствуют.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Адвокат Шафеев Р.К., действующий в интересах Лунгу С.В. иск не признал, просил в исковых требованиях отказать, поскольку позиция ответчика суду не известна.

Представитель ответчика назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно Акту, составленному специалистами ОАО «НИКО-Банк» в г. Бузулуке ФИО20 по выходу, произведенному ДД.ММ.ГГГГ г. с целью исполнения поручения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга о вручении судебной повестки, копии искового заявления, по месту жительства Лунгу С.П. по адресу: <адрес>, по результатам проверки установлено, что ответчик по указанному выше адресу не проживает. По адресу: <адрес>, Лунгу С.П. тоже не проживает (Акт от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Телеграмма, направляемая судом по месту жительства Лунгу С.П., возращена с пометкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Нико-Банк» и Лунгу С.П. (Заемщик), Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита (суммы основного долга) должно осуществляться Ответчиком ежемесячно (под месяцем имеется в виду календарный месяц) с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным месяцем пользования кредитом. Если двадцать пятое число месяца приходится на нерабочий день, то датой погашения кредита считается следующий за ним рабочий день. При этом ежемесячно направляемая на погашение основного долга по кредиту сумма составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1.2 кредитного договора за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 20 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Ответчиком ежемесячно, с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик перестал погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивал проценты за пользование кредитом, комиссию Банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, процентов за пользование им, комиссию Банка, убытки Банка в случае нарушения Ответчиком установленного кредитным договором графика погашения кредита, а также в случае нарушения Ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств. Причем по условиям п.4.8. кредитного договора, проценты за пользование просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, начисляются и уплачиваются из расчёта удвоенной процентной ставки.

Согласно расчета истца, признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лунгу С.П. по кредитному договору составила: <данные изъяты> коп. из них:

1) <данные изъяты> руб. - сумма кредита, (из них: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных ежемесячных платежей; <данные изъяты> руб. -досрочно взыскиваемая сумма кредита);

2) <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом Банка;

В связи с тем, что Лунгу С.П. в установленные сроки не были исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что им были нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного выше договора поручительства Соответчик отвечает за исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Ответчиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности Ответчика (т.е. в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия Банка, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика и Соответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но по сегодняшний день все претензии ОАО «НИКО-БАНК» остались неудовлетворенными.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, Лунгу С.П. не исполнил свои обязательства Заемщика по договору, соответственно погашение кредита, процентов Банка возлагается солидарно на заемщика и поручителя Николаева С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «НИКО-БАНК и взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков Лунгу С.П., Николаева С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом при отправке телеграммы оплачено <данные изъяты> руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере указанной суммы, соответственно, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий оренбургский банк развития промышленности» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» с Лунгу С.П., Николаева С.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере : <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> руб. - сумма кредита, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом Банка, а также <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - государственную пошлину, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Шейко

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: А.В. Шейко