РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Шейко А.В.,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
с участием: представителя истца Александрова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика Киршениной Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:Леликова Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ОАО «Росно» договор добровольного страхования автомобиля Мазда СХ-7, №, страховой стоимостью <данные изъяты> рублей, по рискам КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период страхования произошло 3 страховых случая, по которым ущерб не возмещен. Общая сумма не возмещенного страховщиком ущерба составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ОАО «РОСНО» в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки затраты на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль 34 коп.
Истец Леликова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Александров П.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчиком произведены выплаты по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., по третьему страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., просил исключить указанные суммы из суммы ущерба.
Представитель ответчика Киршенина Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено:
Согласно страховому полису Страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между Леликовой Е.С. и ОАО «РОСНО» заключен Договор страхования транспортного средства Мазда СХ-7, №, по риску Автокаско (угон, ущерб, пожар). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.1 Правил страхования транспортных средств, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодопроиобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием.
Согласно п. 3.1.1 «Ущерб» - гибель (в том числе «конструктивная») или повреждение транспортного средства, в результате: ДТП, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе, падение снега, льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы), провала грунта, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, в том числе, хищения либо повреждения отдельных частей и или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей.
В период действия договора страхования произошло три страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, которое не требовало вызова сотрудников ГИБДД. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей без учета износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истица заплатила <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Направления в ООО «Авантаж» для проведения автотехнической экспертизы или оценки, ДД.ММ.ГГГГ Леликова Е.С. должна была представить свой автомобиль для ремонта. Со слов представителя истца ремонтная организация не выполнила ремонт автомобиля, истица снова обратилась в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» стоимость ремонтных работ автомобиля Мазда СХ-7, №, составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Леликова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, была направлена на осмотр, осмотр был произведен, однако, результата не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Леликова Е.С. самостоятельно обратилась в ООО «Авантаж», согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, №, составила <данные изъяты> руб., за производство отчета оплачено <данные изъяты> руб., в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1 Правил страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости ТС.
Согласно п. 4.8 Правил, при выплате страхового возмещения по каждому очередному страховому случаю размер страхового возмещения не может превышать страховой суммы по соответствующему риску, действующей на дату наступления страхового случая.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. пояснил, что осматривал автомобиль Леликовой (Мазда) примерно в то время, когда было выписано направление в автосервис. Направление выписано ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрел автомобиль, обнаружил повреждение бампера автомобиля в задней части. Фонарь был смещен. В передней части повреждены две решетки. Сделал фотографии. Сделали предварительную смету, согласовали, вызвали человека, она отказалась от ремонта в их сервисе.
Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его предприятие осмотрело автомобиль на основании направления. В направлении в позиции 15 стоит справка о ДТП, на ее основании они произвели осмотр. Все наружные дефекты зафиксировали, владелец расписался. После ДТП прошла неделя, он допускает, что могли не увидеть повреждения дисков, если автомобиль был грязный. Если бы в справке увидели повреждения, а автомобиль грязный, его бы протерли и увидели. Они производят осмотр на основании направления «Росно», где они указали производить осмотр на основании справки о ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелю и специалисту, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана.
Представителем истца Александровым П.А. заявлено в судебном заседании, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по первому ДТП, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба по третьему ДТП ответчиком погашены.
Таким образом, общая сумма не возмещенного материального вреда страховщиком составила:
<данные изъяты> руб.
Сумма выплаченного материального вреда ответчиком составила:
<данные изъяты> руб.
Сумма, подлежащая к выплате составит:
<данные изъяты> руб.
За производство трех экспертиз Леликовой Е.С. оплачено:
<данные изъяты> руб., соответственно, данная сумма подлежит возмещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Леликовой Е.С. страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение оценок ущерба <данные изъяты> руб.
В материалы дела истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб.
Суд находит требование Леликовой Е.С. о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. частично обоснованным, и с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леликовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Оренбургского филиала в пользу Леликовой Е.С. страховую выплату в счет причинения вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение оценок ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Леликовой Е.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.В. Шейко
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия верна.
Судья
Секретарь: