О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» в лице обособленного подразделения Оборудованного рабочим местом для ведения хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «СТД «Ротор» задолженность по невыплаченной заработной плате, неустойку, компенсацию морального вреда, представительсткие расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о дне и времени его был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании судом ставился вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности в г. Самара.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Истец при подаче иска в Ленинский суд г. Оренбурга указал, что иск предъявляется по месту нахождения филиала или представительства ответчика в связи с тем, что по <адрес> зарегистрировано оборудованное рабочее место для ведения хозяйственной деятельности ООО СТД «Ротор» (уведомление о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах дела имеются трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были заключены между ФИО1 ООО «СТД «Ротор», в которых указано, что юридическим адресом ответчика является <адрес>
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность директора филиала в г. Оренбург. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора по работе с филиалами, указано структурное подразделение - администрация ООО СТД «Ротор».
Работодателем в указанных договорах значится ООО «СТД «Ротор», юридический адрес: <адрес> договоры подписаны руководителями Общества.
Из имеющихся в материалах дела документов: приказов, табелей, расчетных листков следует, что трудовые отношения истца возникли непосредственно с ООО «СТД «Ротор».
Кроме того, зарегистрированное налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, оборудованное рабочее место не является ни филиалом, ни представительством юридического лица применительно к положениям ст. 55 ГК РФ. Филиалов и представительств у ООО «СТД «Ротор» нет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Само по себе указание в трудовом договоре на должность директора филиала в г. Оренбург не свидетельствует о наличии такого филиала (представительства), а также не является подтверждением того, что спорные отношения возникли в связи с деятельностью филиала (представительства).
Место осуществления трудовой деятельности (исполнения договора) в трудовом договоре не указано.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец также выполнял работу по должности заместителя директора по работе с филиалами администрации ООО «СТД «Ротор», с местонахождением в г. Самаре.
Кроме того, исходя буквального толкования положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ следует, что нарушение права истца должно быть допущено в результате деятельности филиала организации или ее представительства, вследствие чего истцу предоставляется право на предъявление иска к организации по месту нахождения её филиала или представительства.
Из материалов дела не следует, что нарушение трудовых прав ФИО1 допущено в результате деятельности филиала (представительства) ООО «СТД «Ротор» как обособленного. подразделения юридического лица.
Таким образом, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием для рассмотрения указанного иска Ленинским районным судом г. Оренбурга.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.
В соответствии со ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» в лице обособленного подразделения Оборудованного рабочим местом для ведения хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» о взыскании задолженности по заработной плате передать по подсудности в Советский районный суд г. Самары.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Кириченко А.Д.