Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
с участием представителя истца Загребневой Е.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Скорых Е.В. - Шафеева Р.К., представителя ответчика Скорых М.В. - Гонохова И.И.,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Скорых Е.В., Скорых М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с иском к Скорых Е.В., Скорых М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Скорых Е.В. и ОАО «НИКО-БАНК» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ... рублей. В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет Ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были получены Ответчиком в наличной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16 % процентов годовых. В соответствии со ст. 2.4. Ответчик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за проведение операций по его ссудному счету в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Скорых М.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора поручительства Соответчик отвечает за исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Ответчиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности Ответчика.
Вместе с тем Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивал проценты за пользование кредитом, комиссию Банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с Ответчика сумму кредита, процентов за пользование им, убытки Банка в случае нарушения Ответчиком установленного п. 2.4. кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае нарушения Ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств.
На основании п. 4.13. кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку штрафы за нарушение сроков платежей по погашению кредита, уплате процентов за пользование им и комиссии Банка в следующих размерах: за 1-ое нарушение - 0 руб., за 2-ое нарушение - 300 руб., за 3-ье нарушение - 500 руб., за 4-ое и каждое последующее нарушение - 1000 руб.
В этом же случае Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 4.4. кредитного договора). В настоящее время Банк вправе досрочно взыскать с Ответчика и Соответчиков сумму кредита в полном объеме и проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ..., из них: .... - сумма просроченных ежемесячных платежей; ... - проценты за пользование кредитом Банка; .... - комиссия Банка; .... - сумма штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа.
Просил взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно со Скорых Е.В., Скорых М.В. сумму кредита в размере ...., проценты за его использование в размере ...., комиссию Банка в размере ... руб. и сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ... руб., всего на общую сумму ..., а также взыскать в равных долях с Ответчика и Соответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ....
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно со Скорых Е.В., Скорых М.В. сумму кредита в размере ... руб., проценты за его использование в размере ... руб., комиссию Банка в размере ... руб. и сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ... руб., всего на общую сумму ..., а также взыскать в равных долях с Ответчика и Соответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.
В судебное заседание ответчик Скорых Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
На судебные заседания 10.08.2010 года, 30.08.2010 года, 09.09.2010 года, 24.09.2010 года Скорых Е.В. извещалась по адресу: <адрес>.
На указанные даты повестки не были вручены Скорых Е.В. работником почтамта по адресу <адрес>, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> Скорых Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ специалисты экспертной службы ОАО «Нико-Банк» Федюшин В.М., Котов А.Е. составили настоящий акт по адресу <адрес> о том, что Скорых Е.В. по данному адресу не проживает. Со слов соседа Сафонова А.Г. по данному адресу она не проживает с декабря 2009 года, адрес места нахождения Скорых Е.В. ему неизвестен.
Согласно пункта 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Поскольку суду место жительства Скорых Е.В. неизвестно, она извещен по последнему известному месту жительства, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката Шафеева Р.К., для представления интересов Скорых Е.В..
В судебном заседании адвокат Шафеев Р.К., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик Скорых М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
На судебные заседания 10.08.2010 года, 30.08.2010 года, 09.09.2010 года, 24.09.2010 года Скорых М.В. извещался по адресу: <адрес>.
На указанные даты повестки не были вручены Скорых М.В. работником почтамта по адресу <адрес>, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области Скорых М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: по адресу: <адрес> и выбыл в <адрес>.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ специалисты экспертной службы ОАО «Нико-Банк» Федюшин В.М., Котов А.Е. составили настоящий акт по адресу <адрес> о том, что Скорых М.В. по данному адресу не проживает. Со слов соседки Дробязко Е.А. по данному адресу он не проживает с декабря 2009 года, адрес места нахождения Скорых М.В. ей неизвестен.
Согласно пункта 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Поскольку суду место жительства Скорых М.В. неизвестно, он извещен по последнему известному месту жительства, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката Гонохова И.И., для представления интересов Скорых М.В..
В судебном заседании адвокат Гонохов И.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скорых Е.В. и ОАО «НИКО-БАНК» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ...) рублей. В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет Ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были получены Ответчиком в наличной форме.
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 16 % процентов годовых. В соответствии со ст. 2.4. Ответчик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за проведение операций по его ссудному счету в размере 2150 рублей.
Ответчик Скорых Е.В. систематически нарушает определенный кредитным договором срок внесения платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Согласно расчета истца, признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору составила ..., из них: ...., проценты за его использование в размере ... руб., комиссию Банка в размере ... руб. и сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ... руб.
Данные суммы ответчиками не оспорены; возражений своих против доводов истца или своих расчетов они в суд не представили.
В связи с тем, что Скорых Е.В. не были погашены суммы кредита в срок, указанный в кредитном договоре, своих обязательств она не исполнила, денежные средства, полученные в кредит, не возвращала в срок указанный в кредитном договоре, причитающиеся проценты не уплатила, суд приходит к выводу, что ею были нарушены условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Скорых М.В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора поручительства Соответчик отвечает за исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Ответчиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности Ответчика.
Скорых Е.В. не исполнила свои обязательства Заемщика по договору, соответственно погашение кредита и процентов возлагается солидарно на Скорых Е.В., Скорых М.В.
Из расчета Банка, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по процентам за пользование кредитом Банка ... руб., комиссию Банка в размере ... руб. и сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ... руб.
Согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета фактически является незаконно полученным вознаграждением.
Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение балансового счет, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременении, несвязанных с представлением ему дополнительных услуг.
Согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является счетом бухгалтерского учета. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного (принудительного) регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.779. п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по начисленной комиссии не обоснованны.
Ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).
Учитывая явную несоразмерность неустойки-штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает, что штраф ответчикам возможно снизить с ... рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность: ... руб., проценты за его использование в размере ... руб., комиссию Банка в размере ... копеек, сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ... копеек, а всего ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В материалах дела имеет место платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно со Скорых Е.В., Скорых М.В. сумму кредита в размере ... копейка, проценты за его использование в размере ... копеек, сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ... копеек, а всего ... копеек.
Взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» со Скорых Е.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» со Скорых М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
...