РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Шейко А.В.,
При секретаре Гвоздевой Л.П.,
представителя истца Лагашкиной В.С., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> г.,
Представителя ответчика Никольской М.О., действующей по ордеру от <Дата обезличена> г.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Лагашкина П.П. к Коллерову А.С. и Коллеровой А.М., третьим лицам Оренбургскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лагашкин П.П. обратился в суд с иском к Kоллерову А.С. и Коллеровой А.М. о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением, указав, что <Дата обезличена> г. на ул. Пролетарская г. Оренбурга автомобиль ВАЗ-21120 <Номер обезличен>, под управлением водителя Коллерова А.С., был сбит на не регулируемом пешеходном переходе. В результате травмы он находился на лечении. Истец долгое время находился на постельном режиме, перенес две операции. Потерял зрение 100% на левый глаз. Длительное время находился на обеспечении родителей. В результате этих переживаний потеряла зрение, стало часто повышаться давление, головные боли. Семьей истца понесены большие расходы по приобретению лекарств, лечению, оплате транспортных услуг, дополнительном усиленном питании.
Просил взыскать с Коллерова А.С. и Коллеровой А.М. в свою пользу понесенные затраты на приобретение лекарств и медицинских услуг- ... руб.; стоимость медикаментов - ... руб.; услуги массажа в сумме - ... руб.; юридические услуги на сумму - ... руб., услуги ксерокопирования в сумме - ... руб.; расходы на водку - ... руб.; услуги транспорта на сумму - ... руб.; уход матери ... руб.; дополнительное питание в сумме - ... руб.; утраченный заработок в размере ... руб.; компенсацию за потерю зрения на глаз - ... рублей.
В дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме ...., на приобретение лекарств в сумме ...., средства затраченные на ксерокопирование в сумме ...., на юридические услуги в сумме ...., транспортные услуги в сумме ...., услуги массажиста в сумме ...., дополнительное питание в сумме ...., единовременное пособие в сумме ...., моральный вред в сумме ...., помощь по уходу в сумме ...., в пользу его родителей ... руб., услуги ломбарда в размере ... руб. Всего ....
В судебном заседании представитель истца Лагашкина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Никольская М.О. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание ответчик Коллерова А.С., представители третьих лица Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования, ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение экспертизы, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга <Дата обезличена> Колеров А.С. был признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев. При этом суд частично удовлетворил гражданский иск Лагашкина П.П. в части взыскания морального вреда в сумме .... и материального ущерба в сумме .... В остальной части исковых требований потерпевшему представлено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Лагашкина П.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место <Дата обезличена> судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам, в соответствии с
поставленными вопросами: 1,2. У Лагашкина П.П., <Дата обезличена> г.р., с момента получения травмы (<Дата обезличена> г.) до установления второй группы инвалидности (<Дата обезличена> г.) имела место временная утрата трудоспособности, которая составила 100%.
С момента установления второй группы инвалидности и последующего
переосвидетельствования в Бюро МСЭ в периоды с <Дата обезличена>г., <Дата обезличена> г., имели место: "
- стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая
составила 80 % (Постановление №56 18.07.01г. «Об утверждении временных
критериев определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», п. 22 - «пострадавший вследствие
выраженных нарушений функций организма может выполнять работу
лишь в специально созданных производственных условиях»; «под
специально созданными условиями понимается организация работы, при
которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день,
индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе,
создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее
место оснащается специальными техническими средствами, проводится
систематическое медицинское наблюдение и др. мероприятия»);
- стойкая утрата общей трудоспособности в этот период составила 75%
(«Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате
различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних
причин» Приложения к Медицинским критериям определения тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля
2008 года № 194н п.З, 24, 114). " "
С момента установления третьей группы инвалидности с <Дата обезличена> г. у гр-на Лагашкина П.П. имели место:
- стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая
составила 50% (Постановление №56 18.07.01г. « Об утверждении временных
критериев определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» п.24 - «пострадавший в обычных условиях
может выполнять профессиональный труд с выраженным снижением
квалификации либо с уменьшением объема работы, или если он утратил
способность продолжать профессиональную деятельность вследствие
умеренного нарушения функций организма, но может в обычных
производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации»);
- стойкая утрата общей трудоспособности в этот период составила 40%
(«Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате
различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних
причин» Приложения к Медицинским критериям определения тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля
2008 года № 194н п.24). ^ f у,
С <Дата обезличена> г. по настоящее время у гр-на Лагашкина П.П. имеют место:
- стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая
составляет 40% (Постановление №56 18.07.01г. «Об утверждении временных
критериев определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», п.24, п. 26 «и» - «умеренные сенсорные
нарушения: нарушения функций зрительного анализатора, средняя
степень слабовидения: снижение остроты зрения единственного или
лучше видящего глаза с коррекцией равно или более 0.1, поле зрения -
переферические границы менее 40 градусов, но шире 20 градусов,
зрительная работоспособность умеренно снижена...»);
- стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 40%
(«Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате
различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних
причин» Приложения к Медицинским критериям определения тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля
2008 года № 194н п.24).
Данных о том, что Лагашкин П.П., <Дата обезличена> г.р., имеет специальность «Укладчик тротуарной плитки» в представленных материалах дела не имеется.
Выполнение работ по укладке тротуарной плитки связано со значительной физической нагрузкой. Учитывая начавшуюся атрофию зрительного нерва справа Лагашкину П.П., 1982 г.р., противопоказано выполнение тяжелого физического труда (в период с <Дата обезличена> г. и по настоящее время), в том числе и укладывание тротуарной плитки.
3. Применение таблицы и статей Приказа №407 Минздрава РФ от 10.12.1996 г. (указанного в «Определении») к установлению степени утраты трудоспособности не представляется возможным, т.к. вышеуказанному приказу отказано в государственной регистрации (согласно письму Минюста от 15 августа 2001 г. №07/8280-ЮД).
4. Лагашкин П.П., <Дата обезличена>.р., во время стационарного лечения в лечебно-профилактических учреждениях г. Оренбурга (МКГБ им. Пирогова с по <Дата обезличена> г.; МКГБ №4 с <Дата обезличена>.), и во время амбулаторного лечения (с учетом тяжести и характера
полученных телесных повреждений) нуждался в питании богатом белками,
аминокислотами, минеральными веществами (кальций, магний, калий),
витаминами, необходимыми для восстановления поврежденной костной
ткани и ускорения репаративных процессов в поврежденных тканях и
мышцах. \
Какой-либо особой (специальной) диеты состояние здоровья Лагашкина П.П. не требовало (Приказ №330 Министерства Здравоохранения РФ от 5 августа 2003 г. «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ - Приложение №4).
5. Лагашкин П.П., <Дата обезличена> г.р., во время стационарного лечения в лечебно-профилактических учреждениях г. Оренбурга (МКГБ им. Пирогова с <Дата обезличена>.; МКГБ №4 с <Дата обезличена>.) нуждался в специальном медицинском уходе (по донным
медицинской литературы специальный медицинский уход - это состояние
здоровья, которое требует постоянного медицинского наблюдения и
специальных медицинских процедур (перечень и объем которых
определяется лечебно-профилактическим учреждением); что и было
выполнено в этих лечебно-профилактических учреждениях. --
После выписки из стационара, находясь на амбулаторном лечении, Лагашкин П.П. нуждался в постороннем уходе (посторонний уход осуществляется если потерпевший по состоянию здоровья не может полностью осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию или нуждается в постороннем надзоре и контроле за поведением).
После снятия металлоконструкций (штифты, шурупы) Лагашкин П.П. в течение 2-3 месяцев нуждался в бытовом уходе [бытовой уход осуществляется в случае, если потерпевший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).
6. Лагашкину П.П., <Дата обезличена> г.р., в связи с полученными им в ДТП <Дата обезличена> г. травмами (закрытая черепно-мозговая травма - контузия головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги полюсно-базальных отделов обеих лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние, перелом пирамид обеих височных костей, двухсторонняя отоликворея, правосторонний гемипарез; закрытый оскольчатый перелом нижней средней трети правого бедра со смещением) и их последствиями показаны реабилитационные мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение.Выбор вида, объема и характера санаторно-курортного лечения входит в компетенцию лечащего врача и назначается с учетом состояния здоровья потерпевшего в каждом конкретном случае.
7. В настоящее время у Лагашкина П.П., <Дата обезличена> г.р., имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 40%, (зрение на левый глаз утрачено полностью (полная атрофия диска зрительного нерва слева), снижение остроты зрения правого глаза до 0,8 (частичная атрофия диска зрительного нерва справа)).
По данным медицинской литературы: «...Нисходящая атрофия
зрительного нерва - это необратимые дегенеративные и склеротические изменения зрительных нервов, характеризующиеся
снижением зрения и побледнением дисков зрительных нервов. Причина:
деформации и травмы черепа. Симптомы: медленно прогрессирующее
ухудшение зрительных функций - концентрическое сужение полей зрения
и снижение остроты зрения. Нарушается также цветовое восприятие, и
сужаются поля зрения на цвета. При прогрессирующем развитии - зрение
неуклонно падает. Лечение: Необходимо по возможности устранить
причину атрофии зрительного нерва (например, рассечение спаек вокруг
зрительного перекрестка «хиазмы»). Медикаментозная терапия посимптомно. Назначают витамины группы В, сосудорасширяющие,
тонизирующие, тканевые препараты, переливание крови и
кровозамещающих жидкостей. Применяют физиотерапевтические
процедуры: электро- и лазерную стимуляцию зрительного нерва,
магнитотерапию. Прогноз: неблагоприятный...».
Т.е., можно сделать вывод, что в данном случае восстановление зрения и функции левого глаза невозможно (т.е. потеря зрения на левый глаз необратимая). Поэтому степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Лагашкину П.П., <Дата обезличена> г.р., может устанавливаться бессрочно.
Необходимо отметить, что имеющаяся у Лагашкина П.П., <Дата обезличена> г.р. частичная атрофия диска зрительного нерва справа, со временем может привести к значительному снижению или полной потере зрения правого глаза. При этом может потребоваться повторное определение степени утраты общей и профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании представитель истца просила исключить из доказательств судебно-медицинскую экспертизу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по мотивам её фальсификации и заведомо ложных выводов. При этом указала, что эксперты были напрямую заинтересованы сделать именно такие выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам медицинских документов.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, так как эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ.
Кроме того, при проведении повторной экспертизы представителем истца были по запросу суда представлены все медицинские документы, только представитель истца письменно представил вопросы для повторной экспертизы, в ходе проведения экспертизы эксперты осматривали и опрашивали Лагашкина П.П. В связи с чем у суда нет оснований исключать из предмета доказывания Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В судебном заседании эксперт Рождествина И.В. пояснила, что вопросы 1 и 2 экспертизы освещены в заключении правильно. Они руководствуются приказом определения степени тяжести от <Дата обезличена> г. №
<Номер обезличен>, осмотр производился в <Дата обезличена> году Зотовым. Утрата трудоспособности не может быть больше 100 %.
100 % у Лагашкина было на момент лечения в <Дата обезличена> году.
Как только ему поставили 2-ю группу, утрату трудоспособности установили в 80 %.
В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
По правилам п.1 и п.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.1 и п.4 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Лагашкин П.П. на момент причинения вреда не имел специальности.
Из материалов дела усматривается, что Лагашкин П.П. заключил разовый договор подряда от <Дата обезличена>. по укладки тротуарной плитки на сумме .... Однако, суд критически относится к представленным в суд документам. Так из текста договора следует, что работа должна быть выполнена в период с <Дата обезличена>. При этом Акт выполненных работ составляется сторонами <Дата обезличена>. Расписка в получении денег Лагашкиным П.П. за выполненные работы датирована <Дата обезличена>
При этом материалами дела установлено, что Лагашкин П.П. с <Дата обезличена>. находился в отделении реаниматологии ММУЗ МГКБ им Н.И.Пирогова с диагнозом: черепно-мозговая травма, контузия головного мозга тяжелой степени, перелом обеих височных костей, субарахноидальное кровоизлияние, двух сторонняя отогематоликворрея, отек, дислокация головного мозга. Многооскольчатый перелом верхней трети правого бедра со смещением, травматический шок III - IV ст., ушибы, ссадины головы, туловища (т.1 с.д.45).
Кроме того, в судебном заседании представитель истца неоднократно указывала, что состояние Лагашкина П.П. было крайне тяжелым, ей приходилось за ним ухаживать, кормить из ложечки.
Согласно выписки реестра проплаченных больных Лагашкин П.П. находился на лечении в ММУЗ МГКБ им. Н.И.Пирогова с <Дата обезличена>. и в ММУЗ ГКБ №4 с <Дата обезличена>. л.д.141-142 т.1).
Согласно выписки из медицинской карты (т.1 л.д34) Лагашкин П.П. был выписан с металлоконструкциями на правом бедре, рекомендовано ходьба на костылях.
Таким образом, Лагашкин П.П. в указанный период в Акте выполненных работ <Дата обезличена>. не мог принимать участие в силу своего заболевания, а также получать деньги <Дата обезличена>. за выполненную работу.
Судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, не представлено ни каких доказательств того, что он ранее осуществлял свою трудовую деятельность. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердила, что у Лагашкина П.П. только среднее образование.
Следовательно, определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья суд рассчитывает согласно п.4 ст.1086 ГК РФ из величины прожиточного минимума. При этом утраченный заработок Лагашкина П.П. за период с <Дата обезличена>. при 100% утраты профессиональной трудоспособности утрата составляет ....;
За период с <Дата обезличена>. при 80% утраты трудоспособности утрата заработка составляет ....;
За период с <Дата обезличена> при 50% утраты трудоспособности утрата заработка составляет ....
За период с <Дата обезличена>. при 40% утраты трудоспособности утрата заработка составляет ...
Сумма утраченного заработка Лагашкиным П.П. за период с <Дата обезличена> составила ...
Из материалов дела усматривается, что Колеров А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер <Номер обезличен>, принадлежащим Коллеровой А.М., в районе остановки общественного транспорта «Ж.Д. больница» со стороны <...> в направлении <...>, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью 112,8км/час. Допустил наезд на Лагашкина П.П. Ответственность участника ДТП, т.е. Коллерова А.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования.
Согласно заявления Лагашкин П.П. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» л.д.48 т.2) и ему было выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в сумме .... и материальный ущерб в сумме .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, Лагашкину П.П. полностью был выплачен утраченный заработок в результате повреждения здоровью ответчиком. В связи, с чем исковые требований в части взыскания утраченного заработка в сумме .... удовлетворению не подлежит.
Суду представлены расчет и доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарств в сумме ....
В силу положения ст. 1085 ГК РФ, предполагается возмещение потерпевшему дополнительных расходов, которые он затратил в связи с повреждением его здоровья. Виды таких расходов перечислены в указанной норме, и представляют собой: расходы на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:
во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;
во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании истцу для правильного разрешения его заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, обязал представить доказательства, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007года №110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007г. №9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного.
Пункт 1.6. Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.)
Медицинская помощь гражданам предоставляется:
учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь);
амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями и дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь);
больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).
В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.
В соответствии с этими ежегодными Программами… органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с указанной Программой определено, какие виды медицинской помощи и в каких медицинских учреждениях оказываются гражданам бесплатно, чем должны быть обеспечены граждане при оказании им бесплатной медицинской помощи, в том числе и стационарной, в каких случаях и какая именно медицинская помощь финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, а также за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, переданных в бюджеты субъектов Российской Федерации, либо за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов.
Из материалов дела усматривается, что Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования в рамках данной программы затратил на лечение Лагашкина П.П. ...., что подтверждается платежными поручениями, выпиской из реестра проплаченных больных (т.1л.д.128-147).
Истцом в качестве взыскания с ответчика платного оказания медицинских услуг представлены полисы добровольного медицинского страхования ОАО «СК «Наш город». При этом представителем истца было пояснено, что для того чтобы сделать рентген, их заставляли производить оплату. При этом выдавали не чек, а именно полис.
С данными представленными доказательствами истца суд согласиться не может, так как они ни чем не обоснованы, в связи с чем указанные суммы в страховых полисах не могут быть взысканы с ответчика
Из представленных суду доказательств на приобретение лекарственных средств, суд учитывает лекарственные средства подтвержденные назначением врача согласно данным медицинской книжки - лекарственное средство ноотропил на сумму .... товарный чек от <Дата обезличена>., лекарственное средство нейромультивит .... товарный чек от <Дата обезличена>. (т.1л.д.83); лекарственное средство ноопепт товарный чек от <Дата обезличена>. на сумму .... (т.1л.д.84); компьютерная томография головы квитанция от <Дата обезличена>. на сумму .... (т.1л.д.86); лекарственное средство церебролизин товарный чек от <Дата обезличена>. на сумму .... (т.1л.д.90); лекарственное средство ноотропил на сумму .... товарный чек от <Дата обезличена>. (т.1л.д.93); лекарственное средство церебролизин товарный чек от <Дата обезличена>. на сумму ....( т.1л.д.94); лекарственное средство мексидол, церебролизин от <Дата обезличена>. на сумму .... (т.1л.д.92), а всего на сумму ...., которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд решая вопрос о взыскании с ответчика расходы на проведение Лагашкину П.П. массажа в сумме ...., не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства того, что такой массаж был рекомендован лечащим врачом и данная процедура не предоставлялась лечебным учреждением бесплатно.
Не подлежат судом удовлетворению расходы на приобретение водки на сумму .... в лечебных целях, так как истцом не представлены доказательства, что такие рекомендации были предписаны лечащим врачом.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на дополнительное питание.
Из материалов дела усматривается, что в процессе восстановительного лечения Лагашкин П.П. нуждался в дополнительном питании, что подтверждается выпиской из истории болезни (т.1л.д.45) Однако, в дополнительном питании со стороны родственников не нуждался, данное питание приобреталось ими добровольно, по собственному желанию.
Согласно Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. во время амбулаторного лечения нуждался в питании богатом белками, аминокислотами, минеральными веществами, витаминами. Какой-либо особой (специальной) диеты состояние здоровья Лагашкина П.П. не требовало.
Таким образом, расходы на дополнительное питание в сумме .... удовлетворению не подлежит.
Среди видов дополнительных расходов статья 1085 ГК РФ предусмотрела возможность взыскания таких расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний. Выделяется два вида такого ухода за пострадавшим:
1) специальный медицинский уход;
2) бытовой уход.
Нуждаемость в постороннем бытовом уходе истец определил необходимостью выполнения матерью бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскании с ответчика 157688руб. за посторонний уход. Обосновывая свои требования тем, что его маме Лагашкиной В.С. пришлось уволиться с работы и осуществлять за ним уход.
Согласно Заключения эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Лагашкин П.П. нуждался в постороннем уходе. После выписки из стационара, находясь на амбулаторном лечении, Лагашкин П.П. нуждался в постороннем уходе (посторонний уход осуществляется если потерпевший по состоянию здоровья не может полностью осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию или нуждается в постороннем надзоре и контроле за поведением).
После снятия металлоконструкций (штифты, шурупы) Лагашкин П.П. в течение 2-3 месяцев нуждался в бытовом уходе [бытовой уход осуществляется в случае, если потерпевший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).
Согласно положений Федерального закона РФ от 22.12.2005 г. № 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - 225 рублей в месяц.
Названное Положение, действующее в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом от 22.12.2005 г. № 180-ФЗ размер возмещения расходов на посторонний уход, соответственно, 900 рублей и 225 рублей.
Таким образом, Лагашкин П.П. нуждался в бытовом уходе с <Дата обезличена>. - 11месяцев и 18 дней = .... (225:29); с <Дата обезличена>. - 3 месяца = .... Всего подлежит взысканию с ответчика за осуществления постороннего ухода ....
Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме .... при этом в сумму транспортных расходов истец включил и стоимость массажа в сумме .... В судебном заседании представитель истца не смогла объяснить почему в соглашении по транспортным расходам фигурирует и стоимость расходов на массаж.
Суд, не может согласиться с представленным соглашением между истцом и Боложским А.А. о предоставлении транспортного средства для оказания услуг истцу. Так в Соглашении указаны даты, когда Лагашкин П.П. пользовался автомашиной, но данные даты выпадают на числа, когда истец вообще находился в реанимации в МГКБ им.Пирогова. Также указаны дни когда Лагашкин П.П. приезжал в прокуратуру, в следственный комитет, суд Промышленного района г.Оренбурга. Истцом не представлены доказательства, что именно посещение лечебных учреждений было вызвано тем, что лечащий врач не являлся по месту его жительства.
Кроме того, истцом в судебное заседание не представлены доказательства того, что данные денежные суммы были переданы владельцу транспортного средства и он их получил. Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика стоимости транспортных услуг в сумме 13560руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательств о взыскании юридических услуг представил в суд квитанции о взыскании с ответчика денежных сумм в уплату ночного абонемента, информационной услуги в библиотеке им.Крупской, покупку юридической литературы на сумму .... Данные расходы не являются судебными в связи с чем не могут подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцом представлены квитанции об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в сумме .... от <Дата обезличена>., за ведение уголовного дела в сумме .... квитанция от <Дата обезличена>., консультация в сумме .... квитанция от <Дата обезличена>., ведение уголовного дела в сумме .... квитанция от <Дата обезличена>., оплата юридических услуг квитанциями от <Дата обезличена>. и от <Дата обезличена>. по .... каждая, юридическая консультация на сумму .... от <Дата обезличена>.. юридическая консультация на сумму .... квитанция от <Дата обезличена>., юридическая консультация в сумме .... квитанцией от <Дата обезличена>., отправление искового заявления в суд Ленинского района г.Оренбурга в сумме ...., юридическая консультация в сумме .... квитанция от <Дата обезличена>., доверенность на Лагашкину В.С. от <Дата обезличена>. в сумме ..... Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за оказание юридической помощи в сумме ....
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что часть квитанций выписана на имя Лагашкиной В.С. и Лагашкина В.С. действовала в своих интересах. Так материалами дела установлено, что Лагашкин П.П. доверил Лагашкиной В.С. вести его дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судейской системы РФ, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю в том числе с правом представителя, в связи с чем и была выдана доверенность. Таким образом, суд считает, что квитанции на оказание юридических услуг выписанные на имя Лагашкиной В.С., являются расходами понесенными истцом по ведению его уголовного и гражданского дела в суде.
В судебное заседание истцом были представлены квитанции о ксерокопировании документов на сумму .... Суд не может согласиться с данной суммой, так как в квитанциях на ксерокопирование указано - ксерокопирование юридической литературы, а также представлены в суд квитанции в которых не отражено кому и за что оказывались услуги по ксерокопированию нал.д.65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 т.1.
Однако, суд установлено, что часть квитанций по ксерокопированию документов, являются обоснованными, а именнол.д.65 на сумму ....,л.д.67 на сумму ....,л.д.68 на сумму ....,л.д.69 на сумму ....,л.д. 72 на сумму ....,л.д.78 на сумму ....,л.д.76 на сумму .... (т.1), а также квитанции на сумму .... от <Дата обезличена>., .... от <Дата обезличена>., ... от <Дата обезличена>., .... от <Дата обезличена>., .... от <Дата обезличена>., .... от <Дата обезличена>., .... от <Дата обезличена>., .... от <Дата обезличена>., .... от <Дата обезличена>., а всего на сумму .... - данная сумма подлежит взысканию соответчика.
В исковых требованиях Лагашкин П.П. просит взыскать с ответчика .... в счет компенсации морального вреда за потерю зрения.
Однако, данные требования были разрешены в уголовном деле и приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга с Коллерова А.С. взыскан моральный вред в сумме ....
В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, взыскание морального вреда в сумме .... не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании морального вреда в пользу родителей Лагашкиной В.С. и Лагашкина П.И. в сумме ...., а также расходов понесенных Лагашкиной В.С. от сдачи вещей в ломбард, так как отсутствует причинная связь между расходами понесенной Лагашкиной В.С. и полученными травмами Лагашкина П.П.
В исковых требованиях Лагашкин П.П. просит взыскать единовременную страховую выплату в сумме .... на основании постановления Правительства РФ от 28.11.2009г. №292. Однако, данное Постановление регулирует отношения, возникающие при несчастном случае на производстве, тогда как Лагашкин П.П. получил травму не связанную с производством. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты в сумме .... не подлежат удовлетворению.
Согласно искового заявления Лагашкин П.П. просит взыскать материальный вред здоровью причиненный преступлением по ст.264 ч.1 УК РФ. Приговором Промышленного районного суда <Дата обезличена>. Коллеров А.С. был признан виновным в совершении данного преступления.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) Приговором установлено, что Коллеров А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н <Номер обезличен> по доверенности, выданной Коллеровой А.М. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Лагашкина П.П., является Коллеров А.С.
Согласно определения суда от 19 апреля 2010г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза Лагашкину П.П.. Проведение которой поручено было ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизе».
При проведение повторной судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просила за ее проведение взыскать ....
Суд, учитывая, что исковые требования Лагашкина П.П. частично нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, считает возможным взыскать с Коллерова А.С. расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме .... в пользу ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизе».
В силу ст.103 ГПК РФ с Коллерова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагашкина П.П. к Коллерову А.С. о возмещении материального вреда здоровью причиненного преступлением по ст.264 ч.1 УК РФ - удовлетворить частично.
Взыскать с Коллерова А.С. в пользу Лагашкина П.П. в счет возмещения вреда здоровью лекарственные препараты в сумме ...., посторонний уход в сумме ...., ксерокопирование документов в сумме ...., юридические услуги ...., а всего ....
В остальной части исковых требований Лагашкину П.П. - отказать.
Взыскать с Коллерова А.С. государственную пошлину в сумме ... коп.
Взыскать с Коллерова А.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Шейко
Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена> года
Судья: подпись А.В.Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: