РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбургав составе председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием:
истца Таранюк Н.А., представителя истца Крюковой А.И.,
ответчика Жарасовой А.А., представителя ответчика Модина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранюк Н.А. к Жарасовой А.А. об установлении забора, сносе построек, о демонтаже бетонного покрытия и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Таранюк Н.А. обратилась в суд с иском к Жарасовой А.А. указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит по праву частной собственности одноэтажное домовладение ФИО9 Al А2, полезной площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке размером 440 кв.м. На домовладение выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С левой стороны домовладения находится домовладение №, расположенное по <адрес>, которое принадлежит Жарасова А.А..
Наши дома друг от друга отделял забор, истец могла без всяких препятствий произвести ремонт с левой стороны дома. На протяжении многих лет Жарасова А.А. не чинила никаких препятствий по обслуживанию и ремонту моего домовладения.
Но спустя некоторое время соседка Жарасова А. А. с левой стороны дома истца по всей длине выстроила из шлакоблоков гараж, сарай, подсобное помещение и баню. Забор убрала без согласия истца.
В настоящее время домовладение № претерпело значительные конструктивные изменения.
Во время строительства истец неоднократно просила соседку показать документы, разрешающие строительство подсобных помещений, на что она отвечала, что у нее есть разрешение.
В настоящее время истец не может обслуживать свое домовладение с левой стороны, так как не позволяет расстояние между домом и подсобными постройками со стороны Жарасовой А.А. От подсобных помещений по всей длине сделана отмостка с уклоном в сторону дома истца и при выпадении осадков вода разрушает фундамент дома, что создает угрозу его разрушения.
Ответчица передвинула забор по длине на протяжении 2,88 м по левой меже в сторону земельного участка истца на 64 см., чем самым создала истцу препятствия по обслуживанию домовладения с левой стороны.
Истец просит суд :
- восстановить забор с левой стороны домовладения № по <адрес> по длине на протяжении 2, 88 м и перенести забор на 64 см от стены жилого дома в сторону домовладения ответчицы, т. е. согласно генплана з/участка инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и дать истцу возможность установить по всей длине земельного участка на протяжении 19, 05 м забор,
- убрать между домом истца и подсобными постройками, принадлежащие Жарасовой А. А. с левой стороны, бетонное покрытие, которое Жарасова А. А. сделала без согласия истца,
-предоставить истцу сервитут для обслуживания домовладения с левой стороны,
- обязать Жарасову А.А. снести баню, так как нарушено расстояние между домом и баней,
-возместить затраты в сумме ... рубля ... коп за оплату справки в БТИ
Истец уточнила исковые требования и просила суд:
- восстановить забор с левой стороны домовладения № по <адрес> по длине на протяжении 2, 88 м и перенести забор на 64 см от стены жилого дома в сторону домовладения ответчицы. т. е. согласно генплана з/участка инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. года и дать истцу возможность установить по всей длине земельного участка на протяжении 19, 05 м забор,
- убрать между домом истца и подсобными постройками, принадлежащие Жарасовой А. А. с левой стороны, бетонное покрытие, которое Жарасова А. А. сделала без согласия истца,
- обязать Жарасову А.А. снести баню, гараж, сарай, так как нарушено расстояние между домовладением и возведенными постройками, что не соответствует строительным нормам,
-возместить затраты в сумме ... рубля ... коп за оплату справки в БТИ.( л.д.125)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании истец Таранюк Н.А. и ее представитель Крюкова А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), поддержали исковые требования и просили суд восстановить забор с левой стороны домовладения № по <адрес> по длине на протяжении 2,88 м и перенести забор на 64 см от стены жилого дома в сторону домовладения ответчицы, т. е. согласно генплана з/участка инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. года и дать истцу возможность установить по всей длине земельного участка на протяжении 19, 05 м забор,
- обязать ответчика убрать между домом истца и подсобными постройками, принадлежащие Жарасовой А. А. с левой стороны, бетонное покрытие, которое Жарасова А. А. сделала без согласия истца,
- обязать ответчика снести баню, гараж, сарай, так как нарушено расстояние между домовладением и возведенными постройками, что не соответствует строительным нормам,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки сумме ... рубля ... коп за оплату справки в БТИ, ... рублей за изготовление технического заключения ОАО «Оренбурггражданпроект», 486 рублей за вызов специалиста в судебное заседание, ... рублей за проведение топографической съемки.
Ответчик Жарасова А.А. и ее представитель Модин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30), в судебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из справки Ф№1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано за Таранюк Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.Жилой дом ФИО18 одноэтажный, каркасно-засыпной, общей полезной площадью ... кв.м, год постройки 1964. (л.д.8)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, Таранюк Н.А. принадлежит на праве частной собственности одноэтажный жилой дом ФИО17, полезной площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ( л.д.5)
Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику Таранюк В.П. предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой и по левой меже по 22 метра, общей площадью 440 кв.м. (л.д.11).
Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Согласно Заключения Администрации города Оренбурга Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> на основании данных справки от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) выполненной ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» одноэтажный и зарегистрирован за Таранюк Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права 5600 № от ДД.ММ.ГГГГ )
Таранюк Н.А. произведена реконструкция жилого дома, в части надстройки мансардного этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома Комитетом по градостроительству и архитектуре не выдавалось. Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города в пределах имеющихся полномочий, направлено предупреждение Таранюк Н.А. с требованиями об устранении нарушений градостроительного законодательства (л.д.159)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, Жарасовой А.А. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом, ФИО19, полезной площадью ... кв.м., жилой площадь. ... кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.35)
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области Жарасовой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: местоположение: <адрес>. ( л.д.34)
В судебном заседании оглашены в порядке, предусмотренном ст. 180 ГПК РФ показания специалиста, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, показала суду, что она работает инженером по приему физических лиц ГУП ОЦИОН. Согласно имеющихся в ГУП ОЦИОН инвентарных дел пояснила следующее.
По дому 6 по <адрес>, т.е. по дому Таранюк Н.А. и по земельному по плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется жилой дом ФИО9, размером ... м на ... м, по фасаду земельный участок имел размер ... м, по левой меже ... м по правой меже ... м. Между земельными участками истца и ответчика имеется пунктирная граница, а это означает, что забора между участками № и № по <адрес> не было. Условная граница между земельными участками проходит на расстоянии 0,5 м от левого переднего угла <адрес> вглубь земельного участка на таком же расстоянии. На плане имеется палисадник, а именно обозначение забора от левого переднего угла дома на расстоянии 0,5 м и выдвинут на 2,90 в сторону дороги (улицы). Возможно, что данный палисадник перед домом не входит в состав земельного участка.
По плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ по фасаду земельного участка указано расстояние 20.5 м. По левой меже земельного участка также имеется условная граница земельного участка, обозначенная пунктирной линией, на таком же расстоянии, также имеется обозначение палисадника перед домом. Смежевство проходит на одном уровне с домом. Можно предположить, что земельный участок перед домом, т.е. палисадник, не входит в состав земли участка №, а выходят ли постройки за красную линию улицы пояснить затруднилась. Необходимо, чтобы межевая организация произвела замеры земельного участка и определила точно, что входит в состав площади 440 кв.м. Аналогичный план составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ те же условные обозначения земельного участка, та же пунктирная линия между участками истца и ответчика. По фасаду указана длина 20.5 м, в данное расстояние измеряется, начиная не по линии дома, а с отступлением от линии дома примерно на 0,5 м в сторону земельного участка ответчика, как и в предыдущих планах.
По плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина по фасаду земельного участка составляет ... м, по левой меже ... м по правой меже ... м. По левой меже земельного участка установлен забор, от левого угла <адрес> в сторону улицы на расстоянии ... м, но условная граница земельного участка (между № и № обозначена пунктирной линией. Указанный на плане забор (палисадник) впереди жилого дома не может означать границу земельного участка. Границу земельного участка на месте может определить межевая организация. В длину земельного участка по фасаду земельного участка т. е. в ... м входят указанные на плане расстояния ....
По инвентарному делу и по земельному участку № по <адрес>, принадлежащей ответчику Жарасовой А.А. специалист пояснил следующее.
По плану, 1989 г. - 2001 г. земельный участок имеет по правой меже длину 22.10 м., по левой меже 19.70 м., по задней меже 20.25 м. На земельном участке находится жилой дом ФИО9 и постройка ФИО20 Граница земельного участка по левой меже проходит по дому ответчика. На границе земельных участков истца и ответчика построек не обозначено. По плану земельного участка составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фасаду земельный участок имеет длину 19.81 м., по левой меже 21.92 м, по правой меже 22.52 м, по задней меже 20.05 м. На данном земельном участке имеются уже надворные постройки Г3 и Г4 на расстоянии 1.11 м от границы земельного участка истца.
Границы смежных земельных участков должны совпадать. В данном случае исходя из материалов инвентарных дел специалист пояснить затруднилась, совпадают ли границы земельных участков истца и ответчика. Если исходить из планов, то расстояние между жилым домом истца и надворными постройками ответчика должно составлять 1.11 м (по плану ответчика) и + 0.5м (по плану истца), но при изготовлении плана должна быть указана граница земельного участка истца пунктиром и граница земельного участка ответчика сплошной линией.
Из материалов настоящего дела следует, что согласно кадастрового плана территорий от ДД.ММ.ГГГГ № - земельный участок по адресу <адрес>, имеет площадь ... кв.м, вид вещного права государственная собственность ДД.ММ.ГГГГ, - земельный участок <адрес>, имеет площадь 430 кв.м, вид вещного права собственность ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.45).
Указанные размеры площади также указаны в кадастровом паспорте земельных участков. (л.д.51,54)
Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.п.1 п.1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2)
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В судебном заседании истец указывала, что по левой меже у нее от стены ее жилого <адрес> на 64 см в сторону земельного участка ответчика был установлен забор, который ответчик передвинула в ее сторону.
Из копии плана составленного ДД.ММ.ГГГГ и пояснений специалиста допрошенного в судебном заседании следует, что по левой меже от жилого дома истца имеется пунктирная линия, что не является границей земельного участка, не является обозначением забора между соседними участками, а также перед домом обозначения палисадника, что также не позволяет сделать вывод, что по данной линии расположена граница земельного участка истца. (л.д.14, 16,)
Из генерального плана земельного участка по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие границы земельного участка истца (по левой меже), выполненной сплошной линией по стене жилого дома и в глубь земельного участка (л.д.9, 87)
Из технического проекта межевания землеустройства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная земельная компания» усматривается также наличие границы земельного участка истца по левой меже, проходящей по стене жилого дома истца.
Граница земельного участка ответчика по правой меже совпадает с границей земельного участка истца по левой меже.
Хозяйственные постройки ответчика расположены на его земельном участке и имеют отступ от границы земельного участка истца.
Из топографической съемки земельного участка по <адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Архитектура и градостроительство» Отдел кадастра и недвижимости, усматривается также наличие границы земельного участка истца по левой меже, проходящей по стене жилого дома истца.
Граница земельного участка ответчика по правой меже совпадает с границей земельного участка истца по левой меже.
Хозяйственные постройки ответчика расположены на его земельном участке и имеют отступ от границы земельного участка истца.
Из генерального плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> следует, что на данном земельном участке, расположен жилой дом ФИО9, ФИО21 и надворные постройки ФИО22. По фасаду земельный участок имеет длину 19,81 м, которое состоит из следующих расстояний:
14,95 м - от границы соседнего земельного участка (с левой стороны) и до надворных построек ( ФИО23),
3,75м ширина ФИО24, и 1,11м расстояние от правой стены Литера ГФИО25 до границы земельного участка истца. ( л.д.95).
Согласно технического описания строений и сооружений на участке Литер ФИО26 - гараж, ФИО27 -баня, обозначений сарая указанного истцом в исковом заявлении не имеется. ( л.д.96 )
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что граница земельного участка истца по левой меже, проходит по границе жилого дома истца.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» следует, что проведено санитарно – гигиеническое обследование территории индивидуального жилого дома гр. Жарасовой А.А. по адресу: <адрес>, и установлено, что на данной территории размещены жилой дом и хозяйственная постройка ( гараж на 1 автомашину, баня), размещены на расстоянии около 1 метра от стены жилого дома гр.Таранюк Н.А. На момент обследования помещение гаража свободно, со слов Жарасовой А.А. помещение гаража постоянно не используется, из –за отсутствия автомобиля.
Для оценки воздействия гаража на условия проживания, установления достаточности разрыва до соседнего жилого дома необходимо провести расчеты загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума) или натурные наблюдения, при наличии автотранспорта и его использовании. Расстояние от бани до соседних жилых домов санитарными правилами не регламентируется. (л.д.84)
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Государственного пожарного надзора по г. Оренбургу следует, что на основании требований ст. 69 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, таблица 11 противопожарные разрывы между хозяйственными постройками и жилыми домами соседних приусадебных участков должны быть не менее 6 метров. Для приведения в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности гараж и баню расположенные на участке по адресу: <адрес> необходимо разместить с учетом требований вышеуказанного нормативного документа ( л.д.83).
В судебном заседании оглашены показания специалиста, в порядке предусмотренном ст. 180 ГПК РФ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, показал суду, что он является государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору. Он выезжал по адресу: <адрес>, и им было установлено, что расстояние между жилым домом № и надворными постройками на земельном участке № не соответствуют пожарному расстоянию, поскольку расстояние должно не менее 6 метров.
СНиП (Строительные нормы и правила) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ДД.ММ.ГГГГ-89*. в п. 2.12 предусматривает, что в районах усадебной постройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м.
В данном случае хозяйственные постройки ответчика расположены на расстоянии 1,11 метров от границы земельного участка истца.
СНиП (Строительные нормы и правила) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ДД.ММ.ГГГГ-89*.Приложение 1 Противопожарные требования предусматривает, что расстояния от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебных участках до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечаний 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройка, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. п.10 Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, банями, гаражами) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11 следует, что при подготовке указанного выше письма № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения ответчика не заходили, помещения гаража и бани не осматривали и соответственно замеров никаких не производили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не предоставила суду доказательств о нарушении расстояния, предусмотренного строительными нормами, не указала какие её права и каким конкретно образом нарушает возведенные ответчиком гараж и баня, и какой именно сарай имеется на участке ответчика.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика снести баню, гараж, сарай (которого не имеется), из –за нарушения расстояний, между жилым домом и постройками, а также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления забора с левой стороны домовладения истца по всей длине ее участка на расстоянии 64 см. от стены жилого дома истца, поскольку забора с левой стороны жилого дома по всей длине участка не существовало, а имелся палисадник перед домом, и граница земельного участка истца по левой меже проходит вдоль ее дома.
Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО проектный институт «Оренбурггражданпроект» следует, что конструкция фундамента жилого <адрес>, со стороны земельного участка жилого <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Фундамент выполнен из бутового камня на глиняном растворе с обшивкой наружной стороны асбестоцементными плоскими листами.
Между жилым домом № и подсобными постройками жилого <адрес> имеется бетонное покрытие.
Бетонное покрытие между жилым домом № и подсобными постройками жилого <адрес> выполнено в свету между наружных граней фундаментов жилого <адрес> подсобными постройками жилого <адрес>. Ширина покрытия составляет 630мм.
Бетонное покрытие имеет двойной уклон от подсобных построек жилого <адрес> направлении <адрес> и в сторону жилого дома.
Выполненное бетонное покрытие выполняет функцию отмостки предназначенной для отвода атмосферных вод от фундаментов подсобных строений жилого <адрес>.
Визуальное обследование не выявило признаков разрушения наружных стен и фундамента жилого <адрес>.
Выполненное бетонное покрытие нарушает требования строительных норм и правил по отношению к наружным стенам и фундаментам жилого <адрес>.к. атмосферные воды от подсобных строений жилого <адрес> отводятся непосредственно к фундаментам жилого <адрес>, что
в последствии приведёт к постепенному разрушению фундамента и наружных стен жилого <адрес>.
Бетонное покрытие между жилым домом № и подсобными постройками жилого <адрес> может быть демонтировано без ущерба для фундаментов жилого <адрес> фундаментов подсобных построек жилого <адрес>.
Рекомендации: - для отвода атмосферных вод от фундаментов жилого <адрес> подсобных помещений жилого <адрес> возможно выполнить новое бетонное покрытие в виде овального лотка с уклоном в сторону <адрес> до границы участков № и №.
В судебном заседании установлено, что данное бетонное покрытие произвела ответчик, без согласования с истцом.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании Жарасову А.А. восстановить нарушенное право и за счет собственных средств демонтировать без ущерба для фундамента жилого <адрес> бетонное покрытие расположенное между жилым домом 6 по <адрес> и подсобными постройками жилого <адрес>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы а оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в судебное заседание предоставлены квитанции на сумму ... рубля и ... рублей оплаченные истцом ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» за оплату справки Ф№1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая необходима при подаче иска.
Истцом произведена оплата за вызов специалиста в судебное заседание в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Специалист ГУП ОЦИОН был допрошен в судебном заседании.
Истцом произведена оплата за проведение топографической съемки в сумме ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная топографическая съемка предоставлена в материалы дела.
Истцом произведена оплата ОАО ПИ «ОГП» за дачу технического заключения в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное техническое заключение также предоставлено в материалы дела.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ...
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранюк Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Жарасову А.А. за счет собственных средств демонтировать без ущерба для фундамента жилого <адрес> бетонное покрытие расположенное между жилым домом 6 по <адрес> и подсобными постройками жилого <адрес>.
Взыскать с Жарасовой А.А. в пользу Таранюк Н.А. денежные средства в сумме ... рублей ... копейки в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований Таранюк Н.А. отказать.
Взыскать с Жарасовой А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд
через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.