Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием истца Осина Ю.Ф., его представителя - Федосова С.Ю., ответчика Савельева Д.М., его представителя- Мазуровской М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Осина Ю.Ф. к ООО «Росгострах-Поволжье», Савельеву Д.М. о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт,
У С Т А Н О В И Л :
Осин Ю.Ф. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ... в 11.45 по адресу г... произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-33 02, ..., под управлением Савельева Д.М. (ответчик), и Chevroilet Lanos, ..., принадлежащим истцу нa праве собственности.
Согласно материалам административного дела виновником в данном ДТП был признан водитель Савельев Д.М., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах - Поволжье» (ответчик) Оренбургский филиал.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Страховой компанией по данному страховому случаю на лицевой счет истца было перечислено ...., что по мнению истца явно несоразмерно причиненному ущербу, и недостаточно для приведения имущества (Chevrolet Lanos, ...) в первоначальное положение, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза» для повторной переоценки затрат необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, ...
Согласно отчета ... сумма затрат на проведение восстановительного ремонта Chevrolet Lanos, ... составила ....
ООО «Росгосстрах-Поволжье» Оренбургский филиал выплатил ... и решением мирового судьи судебного участка ... по Ленинскому району г.Оренбурга от ... с ООО «Росгосстрах-Поволжье» Оренбургский филиал в его пользу взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере ..., а в общей сложности .....
С учетом положения о лимите выплаты страхового возмещения установленного статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» Оренбургский филиал подлежит взысканию сумма в размере ...., а сумма затрат на проведение восстановительного ремонта Chevro1et Lanos, ..., превышающая сумму установленного лимита, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб Савельевым Д.М. в размере .... Для представления его интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила ....
Истец просил:
1.Взыскать в свою пользу с ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Оренбургского филиала сумму затрат на восстановительный ремонт в размере ...
2. Взыскать в свою пользу с ответчика - Савельева Д.М. сумму затрат на восстановительный ремонт размере ....
З. Взыскать в свою пользу с ответчиков сумму в размере ... за составление отчета.
4. Взыскать в свою пользу с ответчиков расходы в сумме ... на оплату услуг представителя.
5. Взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Определением суда от 12 августа 2008 года (л.д.52) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Линкор +».
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2008 года Осину Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2008 года решение Ленинского районного суды г.Оренбурга от 1 сентября 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Осина Ю.Ф. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 23 марта 2009 года № 44г-21, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2008 года по делу по иску Осина Ю.Ф. к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Савельеву Д.М., ООО «Линкор плюс» о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт отменены, дело направлено в Ленинский районный суд г.Оренбурга на новое рассмотрение.
При этом суд надзорной инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что экспертом ООО «Независимая экспертиза» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», а не автомобиля «Шевроле Ланос», который по мнению суда надзорной инстанции «являлся объектом страхования», а также указал на то, что районным судом не устранены противоречия в отчете ООО «Независимая экспертиза» .... по содержанию пунктов 5.5, 5.7 и 10.2 этого отчета и не дал этому противоречию оценку, что суд надзорной инстанции посчитал нарушением норм процессуального права.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2009 года Осину Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с невозможностью устранения в противоречий в отчете об оценке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2009 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2009 года отменено.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истец Осин Ю.Ф. свои исковые требования полностью поддержал.
Допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца на основании ст.53 ГПК РФ представитель Федосов С.Ю., исковые требования Осина Ю.Ф. также поддержал.
В судебном заседании ответчик Савельев Д.М., его представитель Мазуровская М.М. иск не признали, ответчик свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РГС - Поволжье» будучи извещенным надлежащим образом не явился. Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 10.03.2008 года по вине Савельева Д.М. в 11.45 по адресу: ... произошло ДТП с участием водителей: ГАЗ 3302, гос. рег. знак ГАЗ 3302, ..., под управлением Савельева Д.М., и Chevrolet Lanos, гос. рег. знак ..., принадлежащим Осину Ю.Ф. и под его управлением.
Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах-Повольжье» не оспаривалось, что гражданская ответственность Савельева Д.М. как лица управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 гос. рег. знак ... на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Повольжье».
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вместе с тем, с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда.
В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по его возмещению в полном объеме, означающей необходимость полного возмещения потерпевшему причиненных убытков, включающих в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, - и компенсацию морального вреда; на страховщика в соответствии с прямым указанием п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только расходов по восстановлению поврежденного имущества и расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.).
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ 07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в той части, в которой положения данного пункта исключали из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован, однако на него также возложена обязанность возмещать ущерб с учетом износа поврежденного имущества. Данное положение полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее (доаварийное) состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 12 того же Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. (пункт 2) При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3), а если в этот срок страховщик не осмотрел это имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), то потерпевшему предоставляется право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества (пункт 4)
Со стороны истца не оспаривалось, что ответчик как страховщик выполнил свои обязанности по организации осмотра транспортного средства истца и независимой экспертизы ущерба.
Так, ООО «Росгосстрах - Поволжье» размер страховой суммы был определен на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 23.04.2008 года в размере ....
Несмотря на это 23.04.2008 года (л.д.10) Осин Ю.Ф. обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно Отчета об оценке № 885 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET - LANOS, г/номер ..., составленного ООО «Независимая автоэкспертиза» 30.04.2008 года по состоянию на 29 апреля 2008г. с актом осмотра этого автомобиля от 29 апреля 2008г., стоимость устранения дефектов с учетом износа указанного автомобиля составляет ....
Однако при этом согласно пунктам 5.5 и 5.7. этого Отчета были использованы данные Сборника цен на запасные части к автомобилям «ОPEL» и нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт АМТС также автомобилей «ОPEL», 2008 г., что не позволяет суду учесть данный Отчет в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца марки CHEVROLET - LANOS. Таким образом на основании ст. суд полагает необходимым исключить данное экспертное заключение и числа доказательств, по делу и отказать истцу во взыскании расходов затраченных истцом на его получение.
ООО «Росгосстрах-Повольжье» по заявлению Осина Ю.Ф. 05.05.08 перечислило на его лицевой счет ... в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Представленные в материалы дела отчеты имеют расхождения по объему повреждений, работ по их устранению и стоимости работ (деталей).
Так, например, в отчете ООО «Независимая автоэкспертиза» указана необходимость замены бампера (код детали 962 261 78 - накладка бампера), а в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» указана необходимость ремонта накладки бампера; в отчете ООО «Независимая автоэкспертиза» указан процент износа автомобиля - 10,7 %, а в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 9, 87 %.
Более того, в стоимость ремонтных воздействий ООО «Независимая экспертиза» включены работы по ремонту капота автомобиля истца, в акте осмотра этого автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.50) указано, что повреждения капота не имеют отношения к ДТП.
Учитывая изложенное, Ленинским районным судом г. Оренбурга 17 мая 2010г. была назначена повторная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения транспортного средства Шевроле Ланос ..., указанные в актах ... от ... не относятся к ДТП от ...
- могли ли образоваться сколы на панели крыши и повреждения капота автомобиля Шевроле Ланос ... в результате выпадания ветрового стекла автомобиля ГАЗ 3302 ..., при ДТП произошедшем ....;
- какова стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Ланос ..., на момент причинения ущерба, возникшего в результате ДТП произошедшего .... в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3302 ....
Из заключения эксперта от 12.08.2010г. следует, что вопрос о том, какие повреждения транспортного средства Шевроле Ланос ... указанные в актах ... не относятся к ДТП от ... разрешался экспертом путем натурного сопоставления автомобилей участвовавших в ДТП с наличием повреждений полученных в данном ДТП. По имеющимся материалам дела, при отсутствии информации о повреждениях автомобиля ГАЗ 3302, ..., при отсутствии сведений непосредственно об обстоятельствах исследуемого происшествия эксперт может констатировать возможность получения повреждений боковой задней правой частью автомобиля Шевроле Ланос ....
Повреждения панели крыши, переднего правого колеса, переднего правого крыла, капота могли не относится к исследуемому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET - LANOS ... без учёта его износа по состоянию на 10.03.2008г. может составить .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET - LANOS ... с учетом его износа по состоянию на 10.03.2010г. может составить ....
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах-Повольжье» по заявлению Осина Ю.Ф. 05.05.08 добровольно перечислило на его лицевой счет ... в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также в его пользу решением мирового судьи с ООО «Росгоссрах-Поволжье» взыскано в счет возмещения утраты товарной стоимости - ....
Между тем, согласно заключению эксперта ОФ СЛСЭ от 12.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....
Таким образом, сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET - LANOS ... составила ...
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило всего .... Учитывая пределы ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах-Повольжье» подлежит взысканию ...
Разница между подлежащей взысканию суммой и пределами ответственности ... рублей подлежит взысканию с виновника ДТП - Савельева Д.М.
Доводы ответчика Савельева Д.М. об участии ранее автомобиля истца в ДТП носят вероятностный характер, поскольку справкой ГИБДД подтверждается лишь факт наличия повреждений и отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие факт их возникновения в результате столкновения транспортных средств, а не вследствие воздействия каких либо иных факторов. Полученные в судебном заседании свидетельские показания Бровиковой О.Г., Комарова С.Н. подтвердили лишь факт производства ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца после повреждений имевших место 27.10.2007г. Каких либо иных доказательств со стороны истца в подтверждение доводов о том, что автомобиль не имел повреждений возникших в период с момента проведения ремонтных работ в конце 2007г. до момента ДТП произошедшего 10.03.2008г., со стороны истца не представлено. В части подтверждения вышеуказанного довода суд не может принять свидетельские показания Осина В.Ю., поскольку как следует из пояснений истца и свидетеля, они являются близкими родственниками. Таким образом, Каких либо доказательств, что часть повреждений в том числе панели крыши, переднего правого крыла и колеса, капота автомобиля возникли вследствие ДТП произошедшего 10.03.2008г. истцом не представлено. Как следует из его пояснений автомобиль не может быть представлен им для осмотра в настоящее время, по причине его продажи.
Заявленные истцом доводы о несогласии с заключением эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы №601/13-2 от 12.08.2010г. им не обоснованы.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Линкор плюс», суд поскольку таковых не заявлено, каких либо доказательств причинения ему ущерба действиями данного ответчика материалы дела не представлено.
В соответствии с п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления Осиным Ю.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере ... (о чем свидетельствует имеющиеся квитанция в деле), а также при подаче кассационной жалобы 50 рублей (л.д. 105) и 50 рублей (л.д. 218). Данные расходы суд полагает подлежащими возмещению: государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в размере ..., а так же затраченных на уплату государственной пошлин при обжаловании состоявшихся судебных постановлений ...., с ответчиков ООО «Россгосстрах-Поволжье» и Савельева Д.М. пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований в размере ... соответственно.
Сумма оплаченную истцом за вызов в суд свидетеля Комарова С.Н. предъявленную на основании заказа наряда от 17.05.2010г. не может быть присуждена ко взысканию с ответчиков, поскольку явка свидетеля в суд не является услугой оказываемой в порядке исполнения гражданско-правового договора, а является по существу предусмотренной законом обязанностью свидетеля при производстве по гражданскому делу. Самостоятльных требований о возмещении расходов связанных с явкой в суд, свидетелем Комаровым С.Н. в порядке ст. 95 ГПК РФ не заявлялось.
Учитывая, что при принятии решения судом исключены из числа доказательств состоявшиеся по делу и проведенная истцом в досудебном порядке экспертные заключения о размере причиненного ущерба, расходы истца по их оплате возмещению не подлежат. Расходы по оплате экспертного заключения составленного на основании определения суда от 17.05.2010г. и положенного в основу принятого решения суда, были возложены и оплачены ответчиком Савельевым Д.М.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя так же не подлежат возмещению с ответчиков, поскольку из п.3.1. Договора на оказание юридических услуг от 17.06.2008г. (т.1 л.д.49) усматривается о незаключенности соглашения сторон в отношении размера полученной суммы, а иных доказательств подтверждающих сумму оплаченных услуг им не представлено.
Изложенное в правовой позиции ответчика Савельева Д.М. ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... удовлетворению так же не подлежат, по причине удовлетворении требований истца, и отсутствии удовлетворенных требований ответчика.
Вместе с тем подлежит частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы ответчика в размере ... затраченные им на оплату услуг эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз. Таким образом, с соответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Савельева Д.М. полежит взысканию сумма в размере ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осина Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье», Савельеву Д.М., о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье» в пользу Осина Ю.Ф. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля сумму в размере ....
Взыскать с Савельева Д.М. в пользу Осина Ю.Ф. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля сумму в размере ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье» в пользу Осина Ю.Ф. судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере ....
Взыскать с Савельева Д.М. в пользу Осина Ю.Ф. судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Осину Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Поволжье», Савельеву Д.М., обществу с ограниченной ответственностью «Линкор плюс» о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Савельева Д.М. судебные расходы в счет возмещения затрат на производство экспертизы в размере ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:подпись
В окончательной форме решение
принято 08.09.2010г., судья: