Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Стасовой Ж.Г.
с участием
представителя истца – Поветкиной М.Н.
представителей ответчиков – Воробьевой Т.А., Новгородовой И.В. и Клюева М.П.
при секретаре Ермошкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Волостнова С.В. к ТСЖ «Единство», ОАО «МРСК Волги» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Волостнов С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Единство», ОАО «Оренбургэнерго» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов, дерево, росшее в районе детской площадки, находящейся во дворе домов № по <адрес>, упало на провода линии электропередачи, в результате чего потянуло принадлежащий ОАО «Оренбургэнерго» железобетонный столб уличного освещения, стоявший у четвертого подъезда <адрес>, который, в свою очередь, упал на припаркованный, на стоянке для автотранспорта, автомобиль KIA CERATO, №, принадлежащий истцу.
В результате падения дерева, столба электропередачи, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной падения столба электропередачи послужило падение дерева с гнилыми, ветхими корнями на линии электропередачи.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД по г. Оренбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», т.к. умысла на повреждение автомобиля KIA CERATO, №, не имелось, а произошло не в связи с действиями третьих лиц, а в связи с природным явлением.
Тем не менее, невиновность в совершении уголовно наказуемого деяния не освобождает от гражданско-правовой ответственности, т.к. имело место событие и причинно-следственная связь с наступлением вредных последствий для истца.
ТСЖ «Единство» не придерживается правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и несет ответственность за упавшее дерево на линии электропередачи.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, № с учетом износа составит ... руб.. За работу по проведению оценки, согласно договора №, было оплачено ... руб..
В связи с обращением в суд Волостнов С.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на составление доверенности в размере ... рублей и оплату госпошлины в размере .....
Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 28.04.1994 г. № 3, п.п. 12.3, 12.5, 12.8, 15.1 постановления Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 г. «Об утверждении Правил содержания и благоустройства города Оренбурга" истец просил взыскать солидарно с ТСЖ «Единство» и ОАО «Оренбургэнерго» в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., а также стоимость услуг по оценке ... рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины ...., по оплате услуг представителя в размере ... руб.; по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере ... руб..
Впоследствии истец дополнительно просил взыскать в свою пользу: с ответчика ТСЖ «Единство» .... - сумму оплаты истцом услуг почтовой связи по отправке этому ответчику телеграммы о проведении оценки ущерба; с ответчика ОАО «Оренбургэнерго» - сумму оплаты истцом аналогичных услуг почтовой связи в размере .... и взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере ... руб. по оплате услуг представителя, а также сумму комиссии за перечисление денежных средств в размере ... руб..
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 сентября 2010 г. судом произведена замена выбывшего ответчика – ОАО «Оренбургэнерго» его правопреемником – ОАО «МРСК Волги».
В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, но в письменном и адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца Поветкина М.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика – ТСЖ «Единство» Воробьева Т.А., действуя на основании Устава и выписок из протоколов заседаний членов правления, иск не признала.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Мирошниченко Т.В., действуя на основании доверенности, иск не признала.
В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» (далее – ООО «ОГСК») – Клюев М.П., действуя на основании выписки из ЕГРЮЛ, иск не признал.
Представитель третьего лица МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал из ОМ № УВД по г.Оренбургу об отказе в возбуждении уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волостнова С.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля СИРАТО №, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
По положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Автомобиль KIA CERATO, № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Волостнову С.В., что сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале ОМ № УВД по г.Оренбургу об отказе в возбуждении уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ и других его материалов в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. в результате сильного порыва ветра, дерево, росшее в районе детской площадки, находящейся во дворе домов № <адрес>, упало на провода линии электропередачи, в результате чего потянуло железобетонный столб уличного освещения, стоявший у 4-го подъезда <адрес>, который в свою очередь упал на припаркованный на тротуаре напротив 4-го подъезда <адрес> принадлежащий гр. Волостнову С.В. автомобиль «Сирато» № RUS, стоимость восстановительного ремонта которого (с учетом износа) составила по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимого автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО8 – ... рублей.
Одновременно указано, что в связи с тем, что повреждение автомобиля истца произошло не в связи с действиями третьих лиц, а в связи с природным явлением, то по данному факту отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) в возбуждении уголовного дела отказано.
Между тем, какого либо объективного подтверждения падения дерева на линии электропроводов в результате сильного порыва ветра вышеуказанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.
Какого либо подтверждения падения дерева (по фототаблице в указанном материале - части ствола дерева) на линии электропередачи опоры освещения в результате сильного порыва ветра со стороны ответчиков также не представлено.
Более того, согласно сообщения ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №-с ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. – отмечался восточный ветер 4 порывы 8 м/сек; 15 час. – отмечался южный ветер 5 порывы 11 м/сек; 18 час. – отмечался южный ветер 3 порывы 11 м/сек., 19 час. – отмечался южный ветер 3 порывы 11 м/сек.; характеристика ветра – отмечался ветер от слабого до умеренного.
Тем самым у суда нет оснований полагать, что падение части ствола дерева на линии электропроводов опоры освежения по вышеуказанному адресу произошло вследствие непреодолимой силы.
Со стороны ответчиков не оспаривалось, что опора электрического освещения упала на автомобиль истца после падения ствола дерева на провода идущие к этому столбу.
В судебном заседании представитель истца поясняла, что падение дерева произошло из-за несоблюдения ТСЖ «Единство» требований п. 12.3, 12.5, 12.8, 15.1 постановления Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 г. № 16 «Об утверждении Правил содержания и благоустройства города Оренбурга».
Постановлением Оренбургского городского Совета от 28 февраля 2006 г. N 16 утверждены Правила содержания и благоустройства города Оренбурга - Приложение 1 к этому постановлению (с изменениями, далее - Правила), которыми зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны отнесены к объектам внешнего благоустройства. (п.п.1.5., 1.5.4. Правил) Исходя из совокупности положений пунктов п.12.1., 12.3., 12.8., 15.1. этих Правил содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения; сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними и уборку упавших деревьев на территории города осуществляют юридические или физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами ответственны за уборку территории, на которой упало дерево; зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, городских кабельных сетей, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения; контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается в частности на организации по обслуживанию многоквартирного дома (в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. (п. 12.5. тех же Правил)
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) также предусматривают, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3.), а владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений (п. 3.9.1.).Из Устава Товарищества собственников жилых и нежилых помещений «Единство» (далее – товарищество, Устав), зарегистрированного в администрации города Оренбурга за № №Р от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом деятельности Товарищества является, в т.ч. обеспечение выполнения собственниками в границах недвижимого имущества в жилищной сфере правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания домов и придомовых территорий. (п. 1.4)
Члены товарищества владеют на праве частной формы собственности жилыми (комнатами, квартирами) и/или нежилыми помещениями, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, одновременно являясь собственниками другого недвижимого имущества (п. 2.3). (п. 2.1 Устава)
К объектам общей собственности членов товарищества относятся: все составные части недвижимого имущества, не входящие в состав жилых и /или нежилых помещений жилого дома; придомовая территория, в границах отведенного земельного участка, газоны и зеленые насаждения, места для отдыха и спорта, элементы внешнего благоустройства (поверхности подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, автостоянки и т.п.). (п. 2.3 Устава)
Товарищество имеет право, в т.ч. заключать договоры с физическими и юридическими лицами на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории; организовывать домоуправление для обслуживания и ремонта жилого дома и придомовых территорий. (п.п. 5.1, 5.1.2, 5.1.5 Устава)
Товарищество обязано, в т.ч. обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории. (п. 5.2, 5.2.1 Устава)
Тем самым ТСЖ «Единство» несет ответственность за состояние объектов внешнего благоустройства - объектов жилищно-коммунального назначения, к числу которых в соответствии с ГОСТ Р 51929-2002, введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 20 августа 2002 г. N 307-ст относятся в том числе и зеленые насаждения.Представитель ответчика – ТСЖ «Единство» в настоящем судебном заседании подтвердила, что упавшее дерево и место нахождения упавшей опоры электроосвещения находятся на придомовой территории, обслуживаемой данным ТСЖ.
Данный ответчик не ссылался, что провел все необходимые и предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. N153 мероприятия по правильному содержанию городских зеленых насаждений (н-р: обрезка кроны, ветвей и сучьев деревьев с учетом установленных расстояний от воздушных линий электропередачи до деревьев; осуществление мероприятий системной оценки состояния озелененных территорий, в т.ч. с прогнозом развития ситуации, с экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами; инвентаризация зеленых насаждений и обеспечение их сохранности и т.п.)
Таким образом, несоблюдение ответчиком в лице ТСЖ «Единство» требований указанных пунктов Правил и своего Устава, выразившееся в не надлежащем уходе за зеленым насаждением (деревом) и не обеспечении его сохранности на подведомственной территории повлекло причинение ущерба имуществу истцу вследствие падения отломившейся и большей части ствола дерева на линии электропередачи опоры освещения.
Обратное со стороны данного ответчика - ТСЖ «Единство» не опровергнуто.
Кроме того, в силу п. п.8.9. Правил содержания и благоустройства города Оренбурга ответственность за состояние территорий, прилегающих к опорам линий электропередач, возлагается на владельцев соответствующих сооружений в пределах 2-х метровой зоны по периметру границы сооружений.
Согласно отзыва МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры муниципального образования «город Оренбург», постановлением Главы города Оренбурга от 29.11.2006 г. № 4417-п «О передаче основных средств» за МУП «ГОИИ» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. В переданное имущество включена опора, указанная в исковом заявлении. 01 января 2010 г. все вышеуказанное имущество было передано по договору аренды от 15.05.2010 г. ООО «Оренбургская городская сетевая компания».
Постановлением Главы города Оренбурга от 29.11.2006 г. № 4417-п «О передаче основных средств» на праве хозяйственного ведения с 01.01.2007 за муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» закреплено имущество согласно приложению, в т.ч. - железобетонные опоры, провода, кабель в 23 и 25 микрорайонах.
Из договора аренды (далее по тексту – Договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (арендодатель) и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» (арендатор) и Приложения № к этому договору следует, что арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, на условиях аренды в исправном состоянии, отвечающем назначению и требованиям, предъявляемым к роду деятельности данного имущества объекты электросетевого комплекса, в т.ч. – ж/б опоры и провода ЛЭП в 23 и 25 микрорайонах г.Оренбурга. (п.п.2.1.,2.2., 3.1.)
В состав этого имущества вошли также объекты во дворах по <адрес>, <адрес>, которые были переданы арендатору арендодателем, что не отрицал представитель ответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» в настоящем судебном заседании.
На недостатки в переданном по этому договору имуществе представитель данного в настоящем судебном заседании не ссылался.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора аренды передача имущества оформляется актом приема – передачи, являющимся обязательным приложением к настоящему договору. С момента подписания акта приема-передачи права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, передаваемого в аренду имущества, переходят к арендатору.
По вышеуказанному договору аренды арендатор обязан, в т.ч. -производить за счет собственных средств текущий, капитальный ремонт, восстановление, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с данным договором (п. 5.4.3); по распоряжению арендодателя, а также самостоятельно устранять причины нарушений правил эксплуатации и технического обслуживания переданного имущества. (п. 5.4.5).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 5.4.10 указанного Договора аренды арендатор обязуется заключить со страховой компанией согласованной с арендодателем договор страхования арендуемого имущества и ответственность арендатора перед третьими лицами и представить арендодателю страховой полис.
Указанный договор страхования ООО «ОГСК» заключен не был, что в судебном заседании подтвердил представитель данного ответчика.
В том же Договоре предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством; арендатор не отвечает за вред, причиненный арендованным имуществом, его устройствами и оборудованием, если докажет, что его причинение произошло в результате противоправных действий других лиц. (п. 2.6).
На такие обстоятельства представитель ответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» не ссылался.
Тем самым ответственность за вред, причиненный имуществу истца в ходе эксплуатации упавшей опоры электроосвещения, также несет и ООО «ОГСК».
Представитель данного ответчика не смог пояснить на какое механическое воздействие рассчитана опора электроосвещения и его доводы в этой части суд учесть не может, т.к. они ничем не подтверждаются.
Поскольку вред автомобилю истца не был причинен электрическим током – источником повышенной опасности, то положения ст. 1079 ГК РФ применению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.
Представитель ответчика ТСЖ «Единство» в судебном заседании ссылалась на то, что если бы истец не припарковался на тротуаре, то не попал бы под траекторию падения столба освещения.
Представитель ответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» также ссылался, что нарушение истцом правил парковки автомобиля состоит в причинной связи с повреждением автомобиля истца.
Однако доводы со стороны ответчиков о нарушении истцом правил парковки на дворовой территории жилых домов отклоняется судом, поскольку не подтверждены материалами дела.
Так, по материалам ОМ № УВД по г.Оренбургу только часть автомобиля истца находилась на тротуаре, запрет на въезд на указанную домовую территорию отсутствовал, наличие запретительных знаков, знаков ограничения парковки или остановки на данной территории зафиксировано не было.
В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. (п. 12.2 ПДД)
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Однако оснований для выводов о том, что тротуар, на части которого в рассматриваемой ситуации располагался автомобиль истца, граничил с проезжей частью, у суда не имеется.
Согласно Общих положений ПДД "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно тех же положений "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. (12.5 ПДД)
Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. (п.12.4 ПДД)
Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено и ответчики на них не ссылались.
Более того, истец к какой – либо ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД не привлекался.
Из Иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту повреждения автомобилей столбом фонарного освещения возле <адрес> ЭКО по г.Оренбургу и Центральной зоне ЭКЦ УВД по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно и никем не оспаривалось, что автомобиль истца располагался во дворе <адрес> частично на тротуаре, а большей частью на дворовой территории в специальном «кармане» где располагаются и другие автомобили; на провода натянутые между двумя столбами электрического освещения упало не дерево, а большая часть его ствола с кроной; провода оборваны; осыпалось основание столба электрического освещения, располагавшегося дальше от дерева, ствол которого обломился; оголились и погнулись прутья (арматура) этого столба, а ближний к указанному дереву столб выдержал нагрузку от падения ствола того же дерева.
Причины перелома и падения большей части ствола этого дерева (сильный порыв ветра), причины падения столба электрического освещения, разрушения его бетонного основания и деформации его арматуры (не выдержали нагрузку падающего дерева) со стороны ответчиков ничем не подтверждены, но эти причины не были вызваны расположением автомобиля истца, что со стороны ответчиков не оспаривалось.
Иначе говоря, повреждение автомобиля истца произошло не из-за расположения этого автомобиля, а из-за падения ствола дерева на провода столба электрического освещения и последующего падения этого столба на автомобиль истца.
Доводы сто стороны ответчиков, что иное расположение автомобиля истца исключало его повреждение в рассматриваемой ситуации, не могут быть учтены судом как объективные, т.к. требуют домысливания, которое не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчики ТСЖ «Единство» и ООО «ОГСК» не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, хотя такая обязанность возлагалась на них определением судьи данного суда от 28.06.2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца – автомобилю KIA CERATO, №, имеется обоюдная вина ответчиков в результате взаимосвязанных действий – ТСЖ «Единство», которое ненадлежащим образом следило за придомовой территорией, состоянием и сохранностью зеленого насаждения (упавшего дерева), что повлекло обрушение части ствола дерева и ООО «Оренбургская городская сетевая компания», которому принадлежали на праве аренды провода ЛЭП и железобетонная опора уличного освещения, обрушившаяся в результате падения на её провода ствола дерева и непосредственно причинившая ущерб автомобилю истца.
По договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МРСК «Волги» (исполнитель) и ООО «ОГСК» (заказчик) и Приложению № к этому договору, исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по оперативно-техническому и эксплуатационному обслуживанию электроустановок (далее объекты), в т.ч. опор и проводов ЛЭП по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (оказание услуг) (п. 1.1).
При этом работы по ремонту (капитальный и текущий) в предмет договора не включаются, на указанные работы сторонами заключаются самостоятельные договоры.
В случае невыполнения или некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию объектов Заказчик обязан сообщить Исполнителю об этом в течение 2 рабочих дней после обнаружения недостатков для принятия мер по их устранению (п.п. 3.1., 3.1.5).
Представитель ответчика - ООО «ОГСК» на невыполнение ОАО «МРСК Волги» своих обязанностей по этому договору не ссылалось.
Указанная железобетонная опора данному ответчику не принадлежала и он не может нести ответственность за её вредоносное воздействие.
Тем самым вины в причинении вреда имуществу истца со стороны ОАО «МРСК Волги» судом не установлено, поэтому в иске к данному ответчику истцу следует отказать.
Соответственно не подлежат взысканию с ОАО МРСК «Волги» почтовые расходы истца в сумме 188 руб. 82 коп. на отправку телеграммы в адрес ОАО МРСК «Волги» на оценку автомобиля.
Объем и размер вреда, причиненного автомобилю истца определенные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 со стороны ответчиков не оспаривалось и никак не опровергнуты, хотя такая обязанность возлагалась на ответчиков в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.06.2010 г..
Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании договор добровольного страхования имущества вышеуказанного автомобиля истец не заключал.
Таким образом, с ТСЖ «Единство» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» солидарно в пользу истца подлежат взысканию ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и составление указанного отчета истцом оплачено ... рублей, которые также солидарно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении истца в суд с вышеуказанным иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... коп., которые подлежат возмещению истцу за счет тех же ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца последним согласно текста этой доверенности оплачено ... рублей, что суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией права истца на ведение дела через своего представителя, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Также подлежат взысканию соответчика ТСЖ «Единство» .... – подтвержденные документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) расходы истца на услуги почтовой связи в связи с направлением данному ответчику телеграммы в связи с проведением независимой оценки для определения стоимости ущерба автомобиля истца в целях обращения в суд с настоящим иском.
С учетом объема действий представителя истца, ее участия в трех судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате услуг представителя также солидарно подлежат взысканию ...).
При таких обстоятельствах ТСЖ «Единство» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ... и в счет возмещения судебных расходов – ... и с ответчика ТСЖ «Единство» в счет возмещения судебных расходов также ... руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волостнова С.В. к ТСЖ «Единство», ОАО «МРСК Волги» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Единство» и ООО «Оренбургская городская сетевая компания» солидарно в пользу Волостнова С.В. в счет возмещения ущерба ... рублей и в счет возмещения судебных расходов ..., а всего ....
Взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу Волостнова С.В. в счет возмещения судебных расходов ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волостнову С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: