Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Сергеевой О.С.,
с участием представителя истца - Зиленского С.В., представителя ответчика ООО ОИКБ «Русь» - Прилепиной А.А., представителя ответчика Родионова И.В. - адвоката Волобуева В.В. и, представителя ответчика ООО «Сельхозстройкерамика» - Смадьярова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь», Родионову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозстройкерамика» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, признании обязательств Родионовой Т.В., Родионова И.В. по договорам поручительства прекращенным,
У С ТА Н О В И Л:
Родионова Т.В. обратилась в суд с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), Родионову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозстройкерамика» о признании недействительным дополнительного соглашения.
Между ООО «Сельхозстройкерамика» и ОИКБ «Русь» (ООО) был заключен договор кредитной линии ...
В соответствии с предметом указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере .... на условиях возврата в срок до ... под 17% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом, Родионовой Т. В. и ОИКБ «Русь» (ООО), далее - «Банк» был заключен договор поручительства ...
Между тем, как стало известно истцу, к договору о кредитной линии от ... было подписано дополнительное соглашение .... в соответствии с условиями которого существенным образом изменился порядок и срок возврата кредитапо договору кредитной линии ... а именно: срок действия договора о кредитной линии был продлен до 20.11.2009 г.
Иными словами, срок действия договора о кредитной линии увеличился с 20.06.2008г. по 20.11.2009г. Нарушение её прав продлением срока договора усматривает в увеличении подлежащей возврату общей суммы процентов за пользование кредитными средствами.
Своего согласия на изменение условий кредитного договора Родионова Т.В. не давала.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку, её положение как поручителя в результате подписания Родионовым И. В. дополнительного соглашения ... к договору о кредитной линии, ухудшилось, считает, что обязательство истца по поручительству за ООО «Сельхозстройкерамика» прекратилось с 18.04.2008 г.
Считает, что подписание дополнительного соглашения ... со стороны Родионова И.В. якобы от имени истца не влечет для неё никаких последствий в силу следующего.
Доверенность, на которую сослался Родионов И. В., не содержала полномочия последнего на подписание от имени истца договора поручительства, или соглашений к нему.
Указанная доверенность была выдана истцу с целью распоряжения принадлежащим ей земельным участком - залогом в пользу ООО «Банк Оренбург».
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Дополнительное соглашение ...к договору поручительства ... истица никогдане одобряла, более того, узнала о нем только после предъявления к ней искового требования.
Просила признать дополнительное соглашение ... к договору поручительства ... недействительным, обязательства Родионовой Т.В. по договору поручительства от ... - прекращенными с18.04.2008 г.
В ходе рассмотрения дела, Родионовой Т.В. дополнены исковые требования. Просила так же признать обязательства Родионова И.В. по договору поручительства .... прекращенными начиная с 23.10.2009г.
В судебное заседание Родионова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Зиленский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Родионов И.В. извещавшийся судом по последнему месту жительства не явился. Определением суда от 18.05.2010г. для защиты его прав при рассмотрении дела назначен адвокат первой гражданско-правовой коллегии - Волобуев В.В.
В судебном заседании представители ответчика назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Волобуев В.В. и Прилепина А.А., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельхозстройкерамика» Смадьяров И.Б., действующий по доверенности, полагал о возможности удовлетворения исковых требований Родионовой Т.В.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела усматривается, что основанием иска является договор поручительства ..., заключенный между ОИКБ «Русь» (ООО) и Родионовой Т.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сельхозстройкерамика» по договору о кредитной линии .... Дополнительное соглашение .... к договору поручительства ... было подписано Родионовым И.В. по доверенности от Родионовой Т.В.
Доверенность содержала все необходимые реквизиты. Вопреки доводам Родионовой Т.В. о том, что доверенность была выдана на совершение конкретной сделки - передачи в залог ОАО «Банк Оренбург» земельного участка, из текста доверенности следует, что Родионов И.В. вправе совершать от имени доверителя любые сделки и заключать любые договоры. Доверенность не содержит исчерпывающий перечень договоров, которые представитель вправе исполнять, заключать (подписать) и расторгнуть.
Следовательно, Родионов И.В. подписав спорное дополнительное соглашение к договору поручительства, действовал в пределах своих полномочий, от имени и в интересах Родионовой Т.В. Более того, дополнительное соглашение .... к договору поручительства ... не только не ухудшает, но и улучшает положение Родионовой Т.В., поскольку если бы оно не было заключено (и срок возврата кредита не был бы пролонгирован), то .... (срок возврата кредита до пролонгации) поручитель обязан был вернуть ... После заключения же дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата кредита ... возврату подлежала сумма ...
Таким образом, пролонгация срока возврата кредита не повлекла неблагоприятных последствий для поручителя, напротив размер ответственности поручителя снизился, продлен и срок исполнения кредитного обязательства за исполнение которого поручилась истица.
Оценивая представленную в материалы дела доверенность от 28.08.2007г., суд приходит к выводу, что форма доверенности соблюдена, доверенность содержит указание на предоставление полномочий по управлению и распоряжению всем имуществом, в соответствии с этим предоставлено право на заключение всех разрешений законом сделок в том числе на заключение и подписание договоров,
Таким образом, дополнительное соглашение .... к договору поручительства .... подписано уполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного соглашения следует отказать.
Учитывая, что судом не установлено оснований для признания дополнительного соглашения к договору поручительства от 20.04.2006г., на основании данного договора, 19.02.2009г. ООО ОИКБ «Русь» заявлены исковые требования о взыскании суммы, суд полагает так же об отказе в удовлетворении требования о признании прекращенным принятого Родионовой Т.В. на себя обязательства в виде поручительства по договору о кредитной линии ... заключенному между ООО «Сельхозстройкерамика» и ООО ОИКБ «Русь».
Каких либо доказательств того обстоятельства, что увеличение срока действия поручительства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя истцом так же не представлено.
Оценивая обоснованность заявленных Родионовой Т.В. исковых требований о признании обязательства Родионова И.В. по договору поручительства .... прекращенными с ... полагает необходимым отметить следующее.
Довод заявителя о том, что Родионова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Родионовым И.В., в связи с чем полагает о нарушении её прав в связи с возможным обращением взыскания на принадлежащую ему долю в совместной собственности супругов, не может быть признаны судом обоснованными. Так в силу ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица…
Учитывая отсутствие у Родионовой Т.В. правовых оснований для обращения в интересах Родионова И.В. для защиты права на принадлежащую ему долю в права собственности на совместное имущество супругов, суд находит её ненадлежащим истцом в связи с чем в удовлетворении требований в этой части так же полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Родионовой Т.В. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), Родионову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозстройкерамика» о:
- признании недействительным дополнительного соглашения ... к договору поручительства ...
- признании обязательства по договору поручительства от ... прекращенным с ...
- признании обязательства Родионова И.В. по договору поручительства ... прекращенным с ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: