РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи А.В.Шейко
При секретаре Л.П.Гвоздевой
С участием истца Соколовой Т.Б.,
представителей истца Пчелинцева А.Н., Калугиной Ю.Е., действующих в порядке ст.49 ГПК РФ,
Ответчика - Копенкина Г.П.,
представителя ответчика - Макеева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Б. к Копенкину Г.П., третьему лицу Садовому некоммерческому товариществу «Банковец» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.Б. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи, пояснив, что на основании устной договоренности приобрела у Копенкина Г.П. дачу, расположенную в садоводческом товариществе «Банковец» по адресу: <адрес> за ... рублей. Указанная денежная сумма была передана ответчику по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии свидетеля. Ответчик передал ей ключи от дачи, которые в настоящий момент находятся у нее, а также Свидетельство на право собственности на землю серии №
Просила признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, находящихся по адресу: <адрес>); обязать Ответчика заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящихся по адресу: <адрес>
В судебное заседание представитель заинтересованного лица СНТ «Банковец» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец Соколова Т.Б., представитель истца Калугина Ю.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Копенкин Г.П., его представитель Макеев С.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Оренбурга «О предоставлении земельных участков гражданам для коллективного садоводства» были представлены земельные участки под коллективное садоводство, в том числе, и ответчику Копенкину Г.П. под номером № площадью 410 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Копенкин Г.П. на основании выше названного Постановления зарегистрировал в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м. в с/т «Банковец», уч. №, о чем сделана запись регистрации №
Материалами дела установлено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ Копенкин Г.П. получил от Мамышевой Т.Б. ... руб. за дачный участок.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что у нее есть дачный участок в <адрес> У истицы № участок, она купила его у Копенкина. Он просил много. В то время продавали дачи по ... рублей. Жена у него была больная, он не мог обрабатывать дачу, ходил и просил помочь ему продать дачу. Тогда писали расписку, что деньги получил.
Свидетель ФИО16. пояснила, что у нее есть земельный участок в СНТ «Банковец» уже 35 лет. Соколова 7 лет назад купила там участок, она купила его у Г.П.. Фамилию не знает. Ее дочь арендовала дачу неподалеку, дачи там по 4 сотки. Затем она услышала, что у него умерла жена, и он продает дачу. Покупателей там не было. Т.Б. попала к подруге и купила там дачу. Ее не приглашали расписаться как свидетеля, расписки они передавали.
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истица имеет членскую книжку на садовый участок №. При этом уплачивает членские взносы. Согласно выписки из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.Б. принята в члены СНТ «Банковец», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и за ней закреплен участок №
В судебном заседании Копенкин Г.П. пояснил, что свой дачный участок не продавал, а только сдал его в долгосрочную аренду. При этом договор купли- продажи ни с кем не заключал.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод, что договор купли-продажи садового участка № в СНТ «Банковец» между Соколовой (Мамышевой) Т.Б. никогда не заключался, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предъявленные в судебном заседании истцом расписки и заявление о передаче ответчиком земельного участка не является подтверждением того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Банковец», так как в представленных истцом доказательствах, отсутствуют обязательные условия заключения такого договора.
Таким образом, исковые требования Соколовой Т.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Соколовой Т.Б. к Копенкину Г.П. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Шейко
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: