О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Суд Ленинского районного суда г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Шейко А.В.,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием истца Бухгалтер Т.В.,
представителя истца Матвеевой Е.В.,
представителя ответчика Черкасовой Ж.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухгалтер Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными договора о предоставлении и обслуживании карты,
У С Т А Н О В И Л:
Бухгалтер Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при покупке Товара видеокамеры цифровой обратилась с заявлением, предоставленным банком, в представительство ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» в г. Оренбурге в котором просила банк (как выяснила позже) заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: предоставить кредит на приобретение Товара, путем безналичного перечисления суммы Кредита в пользу организации, в которой приобрела Товар, на основании подписанного заявления; открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора; договор о предоставлении и обслуживании карты.
После расчета по кредитному договору, согласно графику платежей, банк выслал банковскую карту, которую она активировала в ДД.ММ.ГГГГ года и получила по ней ... рублей. Письменного договора, тарифа по картам «Русский стандарт» к карточке приложено не было, в связи с чем, она полагала, что действует тариф, как и по кредитному договору, т.е. в размере 19% годовых. Банк по Договору о Карте сам назначил сумму минимального платежа - ... рублей. Считает, что Банк ее обманул, предоставляя ложную, не достоверную информацию.
Просила признать не действительным Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бухгалтер Т.В., как заключенный с нарушением закона, под влиянием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительной сделки., взыскать с ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в пользу Бухгалтер Т.В. в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в пользу в сумме ... рублей.
В последствии, исковые требования уточнила, просила признать срок для подачи исковых требований о признании не действительным Договора о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бухгалтер Т.В. не пропущенным; признать не заключенным Договор о предоставлении и обслуживании Карты, либо не действительным Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бухгалтер Т.В., как заключенный с нарушением закона, под влиянием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительной сделки, т.е. банк обязан вернуть разницу между уплаченными взносами по кредиту и денежной суммой выданной банком -... рублей; либо признать незаконным изменение ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» процентной ставки в одностороннем порядке по Договору о предоставлении и обслуживании Карты, заключенному между ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бухгалтер Т.В., в связи с чем, обязать ответчика провести перерасчет задолженности; признать существенным нарушением ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» условий договора, заключенного между ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бухгалтер Т.В., в связи с изменением в одностороннем порядке процентной ставки по договору; расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный между ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» и Бухгалтер Т.В. по п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой банком; взыскать с ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в пользу Бухгалтер Т.В. в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вновь дополнила исковые требования п. 7, просила взыскать с ЗАО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Бухгалтер Т.В., представитель истца Матвеева Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, заявили ходатайство о передаче дела по месту жительства истца в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Представитель ответчика в судебном заседании Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала о передаче дела в Промышленный районный суд г. Оренбурга по месту жительства истца, поскольку условиями предоставления и обслуживания карт определена подсудность в г. Оренбурге в Ленинском районном суде.
Судом установлено, что, согласно Письма № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении сведений в Книгу государственной регистрации кредитных организаций» Главного управления по Самарской области Центрального Банка РФ внесены изменения об открытии ДД.ММ.ГГГГ. Операционных офисов.
Согласно Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Операционный офис «Оренбург № 1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самара, ОГРН №, адрес: <адрес>
В соответствии с Положением о Филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Самаре, утвержденного Советом директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал является обособленным подразделением ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенным вне места нахождения Банка. Место нахождения Филиала: <адрес>, что по подсудности относится к Ленинскому районному суду г. Самары.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд приходит к выводу, что дело по иску Бухгалтер Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными договора о предоставлении и обслуживании карты подлежит передаче по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Бухгалтер Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными договора о предоставлении и обслуживании карты передать в Промышленный районный суд г. Оренбурга по месту жительства истца для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись А.В. Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: