Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
с участием представителя истца Лягушкиной Е.П.,
при секретаре Михайленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Санниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Санниковой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с уплатой 33% годовых. Погашение кредитной задолженности должно производиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчиком в кассе истца были получены наличные денежные средства в сумме ... рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Санниковой Т.В. по кредитному договору составляет ..., в том числе: по основному долгу ... копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... копейка, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ..., неустойка ....
Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ...; взыскать в свою пользу с ответчика сумму государственной пошлины в размере ....
В последствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать ... в связи с увеличением размера неустойки, а также государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании представитель истца Лягушкина Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени его не была извещена по причине ее не проживания по последнему месту жительства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Могила Г.С. в качестве представителя ответчика Санниковой Т.В., место жительство которой неизвестно.
Представитель ответчика Могила Г.С., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком погашения до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с уплатой 33% годовых. Погашение кредитной задолженности должно производиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 2.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления его суммы на банковский счет заемщика, указанный в п. 10.9 Договора.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Санниковой Т.В. был выдан кредит в размере ... рублей.
Следовательно, условия кредитного договора истцом выполнены, выдача им кредита Санниковой Т.В. произведена.
Впоследствии ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается его учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расчета, предоставленного истцом, видно, что обязательства, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом не исполняются. У ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитным выплатам.
В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В п. 4.3.3.1.1. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Санниковой Т.В. досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и комиссиями, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом или комиссий за обслуживание кредита, а также неисполнения заемщиком иных обязательств перед банком по настоящему договору и/или иным договорам (соглашениям).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Санниковой Т.В. по кредитному договору составляет ... копеек, в том числе: по основному долгу ... копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... копейка, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ..., неустойка ....
По настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Следовательно, ответчик несет ответственность в силу закона и подписанных им условий кредитного договора за его надлежащее исполнение, в силу чего требования Банка, предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу в сумме ..., по задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5 ..., по задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ... обоснованны и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено право банка начислить неустойку в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или неуплатой процентов.
Начисленная банком неустойка в соответствии с условиями договора составляет ....
Вместе с тем суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, которая указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (оставшейся неуплаченной суммы долга, процентов по договору), суд полагает, что неустойку ответчику возможно снизить с ... до ....
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: в пользу ОАО «МДМ Банк» с Санниковой Т.В. следует взыскать основной долг в сумме ... копеек, по задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 5 ..., по задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ..., а всего - ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеет место платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ..., соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Санниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Санниковой Т.В. задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам на сумму непросроченного платежа ..., по задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кириченко А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года
Судья: Кириченко А.Д.