о взыскании ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Занездрова К.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.Г.,

с участием: представителя истца Юзеева Р.Р. Вагаповой Д.Р.,

представителей ответчика Алексеевой О.Н. - Ащаулова А.В., Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Болгарское содружество «София» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь А.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Алексеевой О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PORSCHE-CAYENNE, регистрационный знак № во дворе оздоровительного комплекса «...» напротив здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул<адрес>. В ... час. ... года в результате обрушения кирпичной кладки вышеуказанного здания его автомобиль PORSCHE-CAYENNE получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, собственником обрушившегося нежилого помещения №, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес> является Алексеева О.Н. . Автомобиль истца получил механические повреждения в результате неисполнения ответчицей лежащей на ней обязанности по поддержанию в пригодном и безопасном состоянии принадлежащего ей нежилого помещения.

В соответствие с отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля PORSCHE-CAYENNE составляет ... рублей. Услуги по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме ... рублей оплачены истцом в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что в результате повреждения автомобиля истец был лишен возможности эксплуатировать данное транспортное средство до момента окончания его восстановительного ремонта, род деятельности и образ жизни истца не позволяют ему обходиться без автомобиля, истец был вынужден взять во временное владение и пользование аналогичный автомобиль - TAYOTALANDCRUISER ... года выпуска. За пользование автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года истец заплатил арендную плату в сумме ... рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,210, 1064 ГК РФ, считает, что сумма ... является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец Бондарь А.П. просил:

Взыскать с ответчицы Алексеевой О.Н. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, складывающуюся из:

утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек,

оплата заключения эксперта - ... рублей.

Взыскать с ответчицы Алексеевой О.Н. в его пользу в расходы на оплату услуг представителя - ... рублей и оплаченную им государственную пошлину - ... рубля ... копеек.

Юзеев Р.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Алексеевой О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащий ему автомобиль PORSCHE-CAYENNE, регистрационный знак ... обрушилась кирпичная кладка здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес> Автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками ОВД по Дзержинскому району г.Оренбурга, в момент осмотра на автомобиле обнаружены обломки кирпичной кладки, бетона, металлических прутьев, кузов автомобиля полностью деформирован.

Как установлено, произошло обрушение стены нежилого помещения № (литер ...), расположенного на первом этаже одно-двухэтажного здания литер ВВ1В2В3В4В5В6В18.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года данный объект недвижимости принадлежит ответчице Алексеевой О.Н.

Считает, что между наступившими неблагоприятными последствиями (повреждение автомобиля) и действиями (бездействиями) Алексеевой О.Н. - ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, существует причинно-следственная связь.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Юзеев Р.Р., как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для установления размера нанесенного ущерба автомобилю между истцом и «Независимым экспертным бюро» был заключен договор оценки легкового автомобиля PORSCHE-CAYENNE. По результатам оценки составлен отчет определения стоимости ущерба, который составил ... рублей.

Ссылаясь на п. 2 статьи 15, п.1 ст.1064 ГК РФ истец Юзеев Р.Р. просил суд:

взыскать с ответчика в его пользу сумму реального ущерба в ... рублей,

стоимость услуг «Независимого экспертного бюро» - ... рублей,

стоимость услуг представителя - ... рублей,

расходы на оформление доверенности представителя - ... рублей, расходы на извещение ответчика - ... рублей,

сумму оплаченной государственной пошлины - ... рубля ... копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Бондарь А.П. и Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по искам Бондарь А.П. и Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. о возмещении ущерба было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бондарь А.П., Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Алексеевой О.Н. в пользу Бондарь А.П. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей ... копеек, в счет возмещения стоимости работ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей, в счет возмещения убытков - ... рублей, в счет оплаты услуг представителя - ... рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - ... рубля ... копеек, а всего - ... ... копейки. Взыскать с Алексеевой О.Н. в пользу Юзеева Р.Р. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения стоимости работ по оценке стоимости автомобиля - ... рублей, в счет возмещения расходов на извещение ответчика - ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя - ... рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - ... рубля ... копеек, а всего - ... ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь А.П., Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. - отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец Бондарь А.П. уточнил размер своих исковых требований, по ходатайству данного истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Болгарское содружество «София» и ... по ходатайству истца Бондарь А.П. производство по гражданскому делу по иску Бондарь А.П. к Алексеевой О.Н. о взыскании ущерба было прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в отдельное производство из рассматриваемого гражданского дела по иску Бондарь А.П., Юзеева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Болгарское содружество «София», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Алексеевой О.Н. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство исковые требования Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Болгарское содружество «София» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Бондарь А.П. - удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Болгарское содружество «София» в пользу Бондарь А.П. денежные средства в размере: ... рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей - расходы по проведению оценки, ... рубль - расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей - расходы за вызов специалиста, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь А.П. к ООО «Болгарское содружество «София» - отказать. В удовлетворении исковых требований Бондарь А.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» - отказано.

В процессе рассмотрения дела истец Юзеев Р.Р. уточнил исковые требования, просил:

1. взыскать с Алексеевой О.Н. и ООО «Болгарское содружество «София» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ... рублей, из которых:

- ... рублей - сумма реального ущерба,

- ... рублей - сумма оплаченных услуг «Независимому автоэкспертному бюро»,

- ... рублей - оплата услуг представителя,

- ... рублей - сумма по оформлению нотариальной доверенности,

- ... рублей - сумма услуг за уведомление ответчика,

- ... рублей - сумма оплаченной судебной экспертизы.

2. взыскать с Алексеевой О.Н. и ООО «Болгарское содружество «София» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Юзеева Р.Р. Вагапова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители Алексеевой О.Н. - Ащаулов А.В. и Никулина И.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ возражали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Юзеев Р.Р., ответчица Алексеева О.Н. и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Болгарское содружество «София» Литвинчук Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и дела № по иску Бондарь А.П. к Алексеевой О.Н., ООО «БС «София» о возмещении ущерба, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года около 21.45 час. в результате обрушения кирпичной кладки здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>, <адрес> были повреждены автомобили, в том числе автомобиль «Порш Каен», гос.номер ... регион, принадлежащий Юзееву Р.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного дознавателем ОД ОВД по Дзержинскому району МО г.Оренбург в 22.10 час., перечисленные выше автомобили располагались на территории сауны «...» по <адрес>». Въезд на территорию сауны осуществляется через железобетонную конструкцию в виде арки, при въезде сауна располагается справа, напротив здания сауны «...» расположено здание из кирпича многоэтажное в разрушенном состоянии. В ходе осмотра обнаружено, что в 1 метре от разрушающегося здания стоит автомобиль «Ниссан Патфайндер», гос.номер № регион, серебристого цвета, принадлежащий ФИО64 На автомобиле множественные повреждения в виде царапин, вмятин, сколов лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, заднем и переднем бамперах, бокового заднего левого стекла, лобового стекла, передней левой стойки, заднего левого крыла, которое пробито насквозь, задней и передней двери с левой стороны автомобиля, диски колес, внутри салона повреждены осветительные передние плафоны, подножки с левой стороны авто в виде вмятин и царапин. Рядом стоит автомобиль «Порш Каен Турбо» гос.номер ... регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО65 имеет многочисленные повреждения в виде повреждения левого переднего и заднего крыльев, задней и передней левой дверей, капота, переднего правого крыла, передних фар, переднего бампера, крыши, стойки с левой стороны, переднего левого и правого диска колес, заднего бампера, спойлера, заднего стекла, зеркала бокового вида с левой стороны, переднего колеса с левой стороны, стекол на задней и передней дверях авто в виде царапин, многочисленных вмятин, сколов, деформаций, разбитых стекол, автомобиль полностью покрыт пылью, в салоне авто также повреждены передняя панель, кожаная обивка передних сидений. Рядом стоит автомобиль «Тойота Ленд Крузер № регион, темно-бордового цвета, принадлежащий ФИО66 автомобиль имеет многочисленные повреждения кузова в виде царапин, вмятин и сколов на капоте с левой стороны, переднего крыла с левой стороны и заднего крыла с левой стороны авто, а также на крыше автомобиля. Рядом стоит автомобиль «Форд Фокус», гос.номер № регион, черного цвета, принадлежащий ФИО10 имеет многочисленные сколы, вмятины, царапины на крыше авто, крыша авто полностью деформирована в салон авто, разбито лобовое стекло авто, на крыше авто и передней панели находятся фрагменты кирпичной кладки, разбиты стекла передней левой и задней левой дверей, стекло правой передней двери, передняя левая стойка лопнула, разбито стекло панели приборов, повреждена обшивка передней левой двери авто, сколы и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте авто. В 3-х метрах от разрушающегося многоэтажного здания стоит автомобиль «Порш Каен», гос.номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащий Юзееву Р.Р. На автомобиле обнаружены обломки кирпичной кладки, бетона, металлических прутьев, которые находятся полностью на всем кузове автомобиля, кузов авто полностью деформирован. В 1-м метре от данного автомобиля стоит автомобиль «Тойота Авенсис», гос.номер № принадлежащий ФИО17 Авто имеет многочисленные повреждения в виде вмятин, сколов с повреждением лакокрасочного покрытия, царапин на заднем бампере автомобиля, лобовом стекле, переднем правом баллоне. К протоколу составлен план-схема.

Постановлением УУМ ОВД по Дзержинскому району МО г.Оренбург ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно генерального плана земельного участка по <адрес>, на земельном участке расположены строения литер В, В1,В2,В3,В4,В5,В6,В18.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Алексеевой О.Н. принадлежит 2\5, 1\10, 5\24, 35\120 долей, а всего 120\120 долей в праве собственности на нежилое помещение № (литер В4), расположенного по адресу: <адрес>

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист ГУП ОЦИОН ФИО13, пояснившая, что согласно плана строение литер В4 является помещением № общего строения литер В-В6, других помещений в литер В4 нет. Согласно экспликации литер В4 и помещение № совпадают по площади и являются производственным помещением. Высота строения отражена в плане и составляет 12,7 метров. Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ год, на дату первичного учета - ДД.ММ.ГГГГ год процент износа строения составлял №. По материалам инвентарного дела строение литер В4 имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, перекрытия - железобетонные плиты. Согласно материалов инвентарного дела литер В4 состоит из помещения №, литер В5 состоит из помещения №, литер В6 состоит из помещения № и принадлежат Алексеевой О.Н. В соответствие с инвентарным делом литер В3 - одно-двухэтажное здание отражено как: сауна - 1-й этаж, гостиница- 2-й этаж. Стена, находящаяся напротив литера В3, где расположена сауна, является наружной стеной литера В4 в общем строении литер В-В6.

Из пояснений специалиста ГУП ОЦИОН ФИО13 следует, что стена, расположенная напротив здания сауны является наружной стеной строения литер В4.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место обрушения стены, проведенного с участием представителей сторон и специалиста ГУП ОЦИОН ФИО13 установлено, что сауна, обозначенное на плане как строение литер В3, представляет собой двухэтажное строение, высотой около 6 метров, длиной стены фронтальной части - около 20-25 метров с входом в центральной части фронтальной стены. К зданию сауны примыкает строение, обозначенное в плане как литер В, высотой примерно 12 метров, представляющее собой металлические и железобетонные вертикальные колонны с укрепленными на них железобетонными плитами перекрытия. В ходе осмотра установлено, что обозначенные в плане стены строения литер В, примыкающие к строению литер В4 отсутствуют. Перед зданием сауны имеется площадка неправильной прямоугольной формы, ограниченной стенами строений по плану литер В,В3 и В4, длиной примерно 45 метров, шириной - около 11 метров, отсыпана щебнем. Единственный въезд на площадку возможен через арку, шириной около 12 метров образованную: с левой стороны - остатками кирпичной стены строения литер В4 по плану, с правой стороны - вновь возведенной стеной из пенобетонных блоков (на плане отсутствует) строения литер В по плану. Сверху арку образуют железобетонные плиты перекрытия, укрепленные на уровне примерно 6 метров от уровня земли слева - на вертикальных опорах наружной стены и кирпичной кладке стены строения литер В4 по плану, справа - на вновь возведенной стене строения литер В по плану, по центру - на вертикальных железобетонных опорах. Строение, расположенное напротив сауны представляет собой сооружение размеров около 140х80 метров из многочисленных вертикальных железобетонных опор высотой около 12 метров, расположенных по периметру сооружения и внутри него с укрепленными на них железобетонными перекрытиями-фермами. Между опорами по периметру сооружения имеется кирпичная кладка, образующая наружные стены сооружения. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков на момент осмотра ни строений литер В4, ни какое-либо иное строение в составе строений литер В-В6 не имеет. В ходе осмотра специалист ФИО13 пояснила, что стена, расположенная напротив здания сауны является наружной стеной строения литер В4.

В ходе осмотра установлено, что в результате реконструкции строения литер В-В6 по плану стены строения литер В, примыкавшие к строению литер В4 снесены, образуя свободный проезд между литер В и литер В4 к площадке перед сауной - строением литер В3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой О.Н. и ООО «Болгарское содружество «София» был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого Алексеева О.Н. поручила, а строительная организация приняла на себя обязательство выполнить строительные работы: демонтаж башни, по адресу: <адрес>.

Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения № (литер В4) ответчику не выдавалось.

Истец Юзеев Р.Р. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в сауну «...», по <адрес> <адрес>. Перед зданием сауны имеется площадка, куда он и припарковал свой автомобиль «Порш Каен» гос.номер ... регион. Там же на площадке были припаркованы автомобили его знакомых: Бондарь А.П., ФИО52 ФИО10, ФИО16, ФИО17 Въезд в сауну был свободен как в тот вечер, так и ранее, когда он приезжал туда. Около 21.30 час. услышал сильный шум снаружи, выйдя на улицу обнаружил, что обрушилась стена здания, стоящего напротив сауны и обломками стены засыпало их автомобили. Его автомобиль пострадал больше всех, был полностью деформирован и не подлежал восстановлению. Согласно отчета об оценке стоимость автомобиля составляет ... рублей. О том, что обрушившееся здание принадлежит ответчику узнал от юристов, к которым обратился за помощью. Неоднократно извещал ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля для производства оценки ущерба, однако никто не являлся. Услугами сауны пользовался несколько лет, автомобиль всегда оставлял на площадке перед зданием сауны. Въезду на указанную площадку никто и никогда не препятствовал, каких-либо ограждений, заборов или сигнальных лент не видел. Об опасности оставлять автомобиль на площадке его никто не предупреждал. Обрушившееся здание представляло собой промышленное строение из железобетонных конструкций с фрагментами кирпичной кладки, выглядело заброшенным, во время его поездок в сауну никаких строительных работ на нем не велось, по самому строению также не было заметно, что там ведутся какие-либо работы.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она работает администратором сауны «...» ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, с 20.00 часов стали подъезжать клиенты. Около 21 часов обрушилась стена здания, расположенного напротив сауны и обломками стены засыпало несколько автомобилей клиентов, в том числе автомобиль «Порш», также автомобиль «Фиат» или «Форд» синего цвета, джипы серебристого цвета и бордового цвета. При этом указала на стену строения литер В4, как на стену, которая обрушилась ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что въезд в сауну возможен только через арку, которую периодически перекрывали лентами, последний раз ленты видела зимой, в тот день - ДД.ММ.ГГГГ проезд был свободен. Других ограждений не было, иным способом въезд не перекрывали. Площадка просматривается видеокамерой наблюдения, однако записи она не осуществляет. Всех клиентов предупреждали не ставить автомобили перед стеной, предлагали поставить на площадку внутри демонтируемого строения, где была расчищена площадка для нескольких автомобилей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что сауну «...» вместе со своими знакомыми: ФИО2, ФИО10, Юзеевым Р.Р., ФИО16 посещает каждую пятницу с 20.00 до 23.00 час. на протяжении примерно трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал в сауну «...» на <адрес> <адрес>, где также были Юзеев Р.Р., ФИО16, ФИО10 и ФИО2 Свой автомобиль - «Тойота Ленд Крузер 100» он поставил на площадке перед зданием сауны. Там же находились автомобили всех его знакомых, в том числе автомобиль Юзеева Р.Р. и ФИО2 В начале десятого часа услышали грохот снаружи, а когда вышли на улицу, увидели, что обрушилась стена здания, расположенного напротив сауны и засыпала их автомобили. Автомобиль Юзеева - «Порш Каен» был полностью засыпан обломками стены и восстановлению не подлежал. Ни в тот день, ни когда-либо ранее об опасности ставить автомобили на площадку их никто не предупреждал, въезд на площадку является единственным и всегда был свободен, никаких ограждений и предупреждающих знаков не было. О том, что в здании напротив сауны ведутся строительные работы слышал, но не помнит от кого, сам рабочих никогда не видел. Площадка перед сауной - единственное место для парковки транспорта посетителей сауны, было оборудовано системой видеонаблюдения за автомобилями, всегда считал его безопасным местом. Автомобиль Бондарь А.П. также был поврежден обрушением стены и на период ремонта он сдал ему в аренду один из своих автомобилей - «Тойота Ленд Крузер 200» за ... рублей в месяц. ФИО65 вернул ему автомобиль через два месяца, арендную плату - ... рублей уплатил полностью, о чем выдал расписку. Стоимость аренды определили по договоренности, исходя из стоимости амортизации автомобиля.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в сауну по <адрес> <адрес> Автомобиль поставил на площадке перед сауной, там уже находился автомобиль ФИО15, а также автомобиль сторожа. Площадка была свободна, въезду никто не препятствовал, об опасностях оставлять автомобиль на стоянке никто не предупреждал, указателей о производстве строительных работ и какого-либо строительного мусора на площадке не было. Около 22-х часов обрушилась стена здания, расположенного напротив сауны, обломками придавило их автомашины. Здание напротив сауны - кирпичное, строительных работ в нем не велось.

Свидетель ФИО10 показал, что сауну «...» на <адрес> <адрес> посещал со своими знакомыми раз в неделю по пятницам. ДД.ММ.ГГГГ также был в сауне, проезд к автомобильной стоянке возле сауны был свободен, никаких строительных работ не велось, с требованием не ставить автомобиль возле сауны никто не обращался. В десятом часу вечера услышали шум, выбежали наружу и увидели, что произошло обрушение стены здания, стоящего напротив сауны, обломками засыпало стоящие на площадке автомобили, в том числе его - ФИО10 автомобиль. Также пострадали два автомобиля «Порш Каен», «Тойота Ленд Крузер», «Ниссан».

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми был в сауне по <адрес> Приехал на своей а\машине, поставил ее площадке перед сауной, так как она просматривается камерой видоенаблюдения. Около 22-х часов обвалилась стена здания и обломками засыпало его автомобиль и автомобили его знакомых. Каких-либо строительных работ не велось, ограждений обрушившегося здания не было.

Свидетель ФИО18 показал, что является мужем Алексеевой О.Н. в момент происшествия велась реконструкция здания, принадлежащего его жене, велись работы по демонтажу строения. Территория, где пострадали автомобили, была строительной площадкой. Строение находится в общей долевой собственности, имеет нескольких собственников. О производимых работах были уведомлены все собственники. О ходе выполняемых работ подрядчик предоставлял им фотоотчет.

Свидетель ФИО19 пояснил, что заключил договор с Алексеевой О.Н. для осуществления контроля за ходом работ по демонтажу принадлежащего Алексеевой О.Н. строения. На момент обрушения работы велись три-четыре месяца. Территория строительной площадки была охраняемая и огражденная. Ограждение было на въезде в сауну, сделано из металлического профлиста, также устанавливали металлические баки, которые кто-то убирал. Территория охранялась сторожем ООО «Болгарское содружество «София». Об обрушении стены узнал ДД.ММ.ГГГГ от представителей сауны, на месте узнал, что обрушилась самая опасная часть конструкции - башни, высотой 27 метров, которую они уже частично демонтировали. Считает, что обрушение конструкции произошло вследствие ветхости здания.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является сотрудников сауны. Известно, что происходил демонтаж строения и в соответствие с приказом директора сауны он предупреждал всех о необходимости оставлять транспорт возле магазина «...» на <адрес> Вокруг объекта, где производились строительные работы была обернута сигнальная лента.

Свидетель ФИО21 пояснил, что работал сторожем в ООО «Болгарское содружество «София» с июня 2008 года, охранял объект строительных работ на <адрес> Территория, где обломилась стена была ограждена сигнальной лентой, однако посетители сауны ее постоянно отрывают. О том, что возле стены нельзя ставить автомобили он неоднократно предупреждал администратора сауны.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу, иным, в том числе письменным доказательствам по делу, и суду не представлено их заинтересованности в исходе дела.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Болгарское содружество «София» - ФИО22, действующий на основании Устава общества, пояснил, что на основании договора с Алексеевой О.Н. с июня 2008 года осуществлял демонтаж строения, расположенного по <адрес> Работы велись ежедневно с 9.00 час. до 18.00 час. После завершения работ объект обвешивали сигнальной лентой. На объекте имеется забор, который он по завершении работ закрывал. Посетители сауны постоянно отрывают ленту, проезжают на территорию и убирают забор. Место, где произошло обрушение стены, он огораживал сигнальной лентой. Также предупреждал руководство сауны о том, что необходимо принимать меры в отношение клиентов сауны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Болгарское содружество «София» - ФИО22, пояснил, что договор заключал непосредственно с Алексеевой О.Н., разрешения на строительство (реконструкцию) не было, проектно-сметной документации ему не передавалось, по договору поручено осуществить демонтаж железобетонных конструкций строения, поскольку строение в очень плохом состоянии и очистить территорию от строительного мусора. Въезд в сауну он перегораживал металлическим профнастилом и металлическими баками, однако их постоянно сдвигали, освобождая проезд. О том, что стена здания обрушилась узнал от своих сотрудников, однако чья именно стена обрушилась - не знает. О проделанной работе он дважды в месяц делал фотоотчет, представлял его заказчику.

Таким образом из собранных по делу доказательства следует, что ущерб автомобилю истца Юзеева Р.Р., был причинен при осуществлении ООО «Болгарское содружество «София» строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, повлекшей обрушение стены строения литер В4.

Факт причинения вреда ответчиком ООО «Болгарское содружество «София» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим результатом и причинением вреда истцу.

В связи с чем, ООО «Болгарское содружество «София» является лицом, виновным в повреждении автомобиля PORSCHE-CAYENNE с регистрационным знаком №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником вышеуказанного транспортного средства является Юзеев Р.Р.

При подаче иска истцом был представлен отчет об определении стоимости ущерба полученного в результате разрушения здания, согласно которого стоимость ущерба полученного автомобилем PORSCHE-CAYENNE с регистрационным знаком №, в результате разрушения здания составляет ... рублей.

Однако вышеуказанным отчетом при его составлении не было учтено, что до повреждения автомобиля в результате обрушения стены здания ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль PORSCHE-CAYENNE с регистрационным знаком № был участником ДТП, в результате которых ему были причинены повреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля PORSCHE-CAYENNE, регистрационный знак № составляет ... рублей. Восстановление автомобиля PORSCHE-CAYENNE, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юзееву Р.Р. возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE-CAYENNE, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юзееву Р.Р. без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рубль. Восстановление автомобиля PORSCHE-CAYENNE, регистрационный знак №, не целесообразно, годные остатки не выявлены.

Суд согласен с данным заключением эксперта, поскольку оно не противоречит вышеуказанным доказательствам, составлено на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной документации на оцениваемый объект. Выводы, сделанные оценщиком, основаны на расчетах, заключениях, и иной информации, полученной в результате исследования соответствующего рынка.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие рыночную стоимость автомобиля PORSCHE-CAYENNE, регистрационный знак №, до причинения ему ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в заключении эксперта.

Поскольку до причинения автомобилю ущерба его рыночная стоимость составляла ... рублей и лицом, виновным в повреждении автомобиля является ООО «Болгарское содружество «София», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Болгарское содружество «София» в пользу истца Юзеева Р.Р. ущерб в размере ... рублей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ООО «Болгарское содружество «София» от возмещения ущерба, причиненного истцу, или для его уменьшения, ответчиком ООО «Болгарское содружество «София» не представлено.

Согласно договору № на оказание услуг автоэкспертного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО55 и Юзеев Р.Р., стоимость работ по оценке автомобиля истца - «Порш Каен», гос.номер № составляет ... рублей. Работа принята истцом по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чеков ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по оценке автомобиля «Порш Каен», гос.номер ... составила ... рублей, данная сумма оплачена Юзеевым Р.Р.

Данные расходы в размере ... рублей, также являются ущербом для истца Юзеева Р.Р., следовательно, подлежат возмещению с ООО «Болгарское содружество «София» в пользу истца Юзеева Р.Р.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юзеев Р.Р. заключил с ООО «Инвестиционная компания «Легас» договор на оказание юридических услуг, по которому Юзеев Р.Р. оплатил за оказание юридической помощи денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО ФИО57» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является сотрудником ООО «ФИО57.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО5, то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Болгарское содружество «София» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88,94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате государственной пошлины и иные, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом было оплачено ... рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцом за проведение судебной экспертизы в ООО «ФИО59» оплачено ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Болгарское содружество «София» в пользу истца Юзеева Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юзеева Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болгарское содружество «София» в пользу Юзеева Р.Р. денежные средства в размере ... рубля, из которых: ... рублей - в счет возмещения ущерба, ... рублей - расходы по проведению оценки, ... рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя, ... рублей - расходы по оплате услуг телеграфа.

В удовлетворении исковых требований Юзеева Р.Р. к Алексеевой О.Н. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: