Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе:
председательствующего судьи Месяц О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца Загребневой Е.Е., ответчиков Истифеева В.А. и Бухонина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») к Истифееву В.А., Бухонину В.А. о взыскании суммы по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Ответчикам по тем основаниям, что ОАО «НИКО-БАНК» заключил с Истифеевым В.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Истифееву В.А. кредита в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом ... процентов годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Истифеев В.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, выплачивать проценты за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления не позднее последнего дня каждого календарного месяца на счет банка денежные средства в размере ..., а также выплатить штрафы за нарушение сроков погашения кредита. Однако свои обязательства ответчик систематически не исполняет.
В обеспечение указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Бухониным С.А.
Заемщику и поручителям были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности перед банком, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
Истец просил суд взыскать в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Истифеева В.А. и Бухонина С.А. задолженность в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...., сумму штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ...., сумму государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Истифеев В.А. и Бухонин Е.Е., не возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что между ОАО «НИКО-БАНК» заключил с Истифеевым В.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Истифееву В.А. кредита в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом ... процентов годовых.
Кредит Истифееву В.А. был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были получены ответчиков в наличной форме в кассе Банка с указанного счета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора Истифеев В.А. принял на себя обязательства возвращать кредит, выплачивать проценты за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления не позднее последнего дня каждого календарного месяца на счет банка денежные средства в размере ..., а также выплатить штрафы за нарушение сроков погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИКО-БАНК» и Бухониным В.А. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора поручительства соответчик отвечает за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с Ответчиком, причем объем его прав ответственности равен объему ответственности ответчика.
Из представленных в суд доказательств следует, что за Истифеевым В.А. образовалась задолженность по погашению кредита. Заемщику и поручителю были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности перед банком, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 1.1. договора поручительства поручитель Бухонин С.А. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленного банком расчета задолженности и пояснений представителя истца, задолженность по кредиту Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....
На основании с п. 4.13 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку штрафы за нарушение сроков платежей по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.
Кроме того, п. 4.3. и п. 4.4. кредитного договора определено, что в случае неисполнения Заемщиком в срок установленный договором обязательств по возврату кредита, Банк имеет право производить начисление процентов за пользование заемными средствами, по которым допущена просрочка, в двойном размере.
Также из пункта 4.13. Договора следует, что в случае нарушения сроков погашения кредита, Заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку, в размере определенном указанным пунктом.
Из расчета Банка следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Истифеевым В.А. имеется задолженность кредита в размере ..., которая складывается из следующего: проценты за его использование в размере .... и сумма штрафов за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере ....
Таким образом, в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно с Истифеева В.А., Бухонина С.А. следует взыскать сумму в размере ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ....
В силу ст. 98 ГПК указанные расходы по оплате госпошлины также должны быть взысканы с Истифеева В.А. и Бухонина С.А. солидарно в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «НИКО-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») к Истифееву В.А., Бухонину В.А. о взыскании суммы по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») с Истифеева В.А., Бухонина В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего - ... (...) ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.
Судья:
Решение в окончательной
форме изготовлено: 13.09.2010г.