Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца Бовкунович М.П., адвоката Марусич Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к Науменко Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.А. (покупатель) и Науменко Л.А. (продавец) был заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства модель PEUGEOT 307, ..., год изготовления ... год, Двигатель № .... Стоимость указанного транспортного средства составила .... Деньги ею были переданы при подписании договора купли продажи.
У истца в наличии имеется карточка учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, подтверждающая факт регистрации за ней транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ
При подписании договора купли - продажи Науменко И.А. скрыл от истца информацию о том, что между ним и ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Науменко И.А. кредит в сумме ...., на приобретение и под залог вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило решение Ленинского районного суда г. Оренбурга которым обращено взыскание на предмет залога автомобиль PEUGEOT 307, .... Таким образом, автомобиль изъят из собственности Васильевой Л.А.
Истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ..., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., а всего - .... Возложить на ответчика судебные расходы, которые заключаются в оплате за доверенность на представителя - ... и оплате юридических услуг в размере ....
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Бовкунович М.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Науменко И.А. не явился. По последнему известному месту жительства в адрес Науменко И.А. были неоднократно направлены повестки, однако возращены в суд с отметкой о непроживании ответчика Науменко И.А. по данному адресу.
Судом был направлен запрос в ... адресное бюро <адрес> области о регистрации Науменко .... В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Науменко Л.А. зарегистрированным не значится по <адрес> и <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения истца и полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства установленному в договоре купли-продажи.
Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Науменко И.А. назначен адвокат Марусич Е.А.
В судебном заседании адвокат Марусич Е.А. возражал против удовлетворения искового заявления.
Заслушав пояснения представителя истца, адвоката Марусича Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.
В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с. п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.А. (покупатель) и Науменко Л.А. (продавец) был заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства модель PEUGEOT 307, ..., год изготовления ... год, Двигатель № .... Стоимость указанного транспортного средства составила .... Деньги ею были переданы при подписании договора купли продажи.
Из карточки учета транспортного средства автомобиля PEUGEOT 307, ..., год изготовления ..., двигатель № ... усматривается, что владельцем её является Васильева Л.А..
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Науменко И.А., Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскано в пользу истца 522 020 рублей 26 копеек. Обращено взыскание по требованию ОАО «УРСА Банк» к Васильевой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога на автомобиль PEUGEOT 307, ..., год изготовления ..., двигатель № ....
Таким образом, учитывая что при заключении договора купли-продажи автомобиля, какого либо соглашения с участием ОАО «УРСА Банк» о согласии на его отчуждение в пользу третьего лица не составлялось, такая сделка признается судом ничтожной как противоречащая закону, а именно положениям ГК РФ о залоге. Судом установлено, что Науменко И.А. знал и мог предвидеть последствия невыполнения своих кредитных обязательств перед ОАО «УРСА Банк», в связи с чем исковые требования истца Васильевой Л.А. подлежат удовлетворению.
В связи с недействительностью сделки, стороны подлежат приведению в первоначальное положение. На приобретенный Васильевой Л.А. автомобиль обращено взыскание судом, а с ответчика в её пользу подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере ....
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из расчета задолженности представленный истцом следует, что сумма долга равна .... С момента их получения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования денежными средствами составил ... дней. Таким образом учитывая размер ставки рефинансирования - ...%, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере ....
Представителем ответчика заявлено о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем что заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, им не заявлено о ничтожности сделки.
Между тем, в данном случае, уже решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о ничтожности заключенного договора купли-продажи автомобиля и применены последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Суд вправе так же сделать вывод о недействительности сделки по причине её ничтожности и при рассмотрении настоящего гражданского дела, по собственной инициативе.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истица была освобождена судом от уплаты государственной пошлины составляющей ....
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... оплаченных истицей за оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежит взысканию сумма судебных расходов по государственной пошлине в доход государства и на оплату юридических услуг, в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васильевой Л.А. к Науменко Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Науменко Л.А. в пользу Васильевой Л.А. в счет неосновательного обогащения сумму в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами ..., судебные расходы в размере ..., а всего ... (...) ....
Взыскать с Науменко Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись