Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца Загребневой Е.Е., ответчиков Зубанковой Т.Н. и Федосеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Федосееву А.В., Федосеевой А.В., Зубанковой А.В., Теплову А.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:ОАО «Нико-Банк» обратился в суд с иском к Федосееву А.В., Федосеевой О.С., Зубанковой Т.Н., Теплову А.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым А.В. и ОАО «Нико-Банк» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ... (...) ...,что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался полностью возвратить кредит Банку ..... Сумма, ежемесячно направляемая на погашение основного долга должна составлять .....
Вместе с тем ответчик регулярно нарушает сроки внесения ежемесячного платежа, к настоящему дню образовалась просроченная ссудная задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Ответчика по уплате суммы основного долга составляет ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет ....
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: между ОАО «Нико-Банк» и Федосеевой А.В. (договор поручительства №), между ОАО «Нико-Банк» и Зубанковой А.В. (договор поручительства № между ОАО «Нико-Банк» и Тепловым А.В. (договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1. указанных выше договоров поручительства Федосеева О.С., Зубанкова Т.Н., Теплов А.В. отвечают за исполнение Федосеевым А.В. обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с Ответчиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности ответчика.
Просили суд взыскать солидарно с Федосеева А.В., Федосеевой А.В., Зубанковой А.В., Теплова А.В. сумму кредита в размере ..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании Федосеев А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании Зубанкова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились Федосеева О.С. и Теплов А.В. хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нико-Банк» и Федосеевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Федосееву А.В. кредит в сумме ... (...) ...,что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному кредитному договору Федосеев А.В. обязался полностью возвратить кредит Банку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение кредита должно осуществляться ежемесячно с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным. Сумма, ежемесячно направляемая на погашение основного долга должна составлять ....
В соответствии с п. 2.3. и п. 3.1.2. кредитного договора за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере ... процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Федосеевым А.В. ежемесячно с первого по пятнадцатое число месяца следующего за расчетным. Если пятнадцатое число месяца приходится на нерабочий день, то датой погашения процентов за пользование кредитом считается следующий за ним рабочий день.
Вместе с тем ответчик регулярно нарушает сроки внесения ежемесячного платежа, к настоящему дню образовалась просроченная ссудная задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Согласно расчета истца, признанного судом верным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федосеева А.В. по кредитному договору составила: по уплате суммы основного долга ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет ....
В связи с тем, что Федосеевым А.В. не были погашены суммы кредита в срок, указанный в п. 2.4 кредитного договора, своих обязательств он не исполнил, денежные средства, полученные в кредит, не возвращал в срок указанный в кредитном договоре, причитающиеся проценты не уплатил и не погасил добровольно пени за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд приходит к выводу, что им были нарушены условия кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: между ОАО «Нико-Банк» и Федосеевой А.В. (договор поручительства №), между ОАО «Нико-Банк» и Зубанковой А.В. (договор поручительства №), между ОАО «Нико-Банк» и Тепловым А.В. (договор поручительства №) в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1. указанных выше договоров поручительства Федосеева О.С., Зубанкова Т.Н., Теплов А.В. отвечают за исполнение Федосеевым А.В. обязательств по кредитному договору перед банком солидарно с Ответчиком, причем объем их ответственности равен объему ответственности ответчика.
Учитывая положения п. 4.2 Договора поручительства, суд полагает о праве истца о заявлении требований за 3-х летний период предшествующий предъявлению иска в суд ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные требования вытекают из обязательств ответчика возникших и неисполненных именно в данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность Поручителей наступала в случае не возврата Заемщиком суммы основ ного долга, процентов за пользованием кредитом, уплаты пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка (п.1. договоров поручительства).
Федосеев А.В. не исполнил свои обязательства Заемщика по договору, соответственно погашение кредита, процентов и пени возлагается солидарно на Заемщика и поручителей Федосееву О.С., Зубанкову Т.Н., Теплова А.В.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме взыскать солидарно с Федосеева А.В., Федосеевой О.С., Зубанковой Т.Н., Теплова А.В. следующие суммы: по уплате суммы основного долга ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ....
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности»- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федосеева А.В., Федосеевой А.В., Зубанковой А.В., Теплова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» сумму основного долга ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ..., государственную пошлину в размере ..., а всего ... (...) ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Судья: подпись
Копия верна, в окончательной форме
решение принято 04.10.2010г., судья: