Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца Мажаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Маркеловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ОАО «УРСА Банк» заключил с Маркеловой Л.И. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данному Заемщику кредита в сумме ..., под ... % годовых, единовременно уплачиваемой комиссией ...% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно. Погашение задолженности должно проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассе истца были получены наличные денежные средства в сумме ....
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маркеловой Л.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: общая сумма задолженности ..., в том числе: по основному долгу в сумме ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ..., комиссия ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ....
До момента подачи искового заявления задолженность по кредиту и процентам Заемщиком не погашена.
Просил суд взыскать в пользу Банка с Маркеловой Л.И. кредитную задолженность в сумме основного долга ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ..., комиссия ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ..., а также государственную пошлину в сумме ....
В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание Маркелова Л.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между ОАО «УРСА Банк» иМаркеловой Л.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данному Заемщику кредита в сумме ..., под ... % годовых, единовременно уплачиваемой комиссией ...% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно. Погашение задолженности должно проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассе истца были получены наличные денежные средства в сумме ....
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности Маркеловой Л.И. и пояснений представителя истца основной долг Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.
В соответствии с п. 3.5.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка, в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных Договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и комиссиями….
Из расчета Банка следует, что проценты за пользованием кредитом Маркеловой Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ..., комиссия ..., неустойка на просроченную задолженность в сумме ....
В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ....
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банка» о взыскании неустойки с ответчика законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Маркелова Л.И.не исполнила свои обязательства Заемщика по договору, следовательно исковые требования обоснованны.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей»отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в связи с чем включение в кредитный договор условия о их выплате является нарушением прав потребителей.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита.
В соответствии с п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеет место платежное поручение (л.д. ...) об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере .... Судом удовлетворены исковые требования в сумме ..., следовательно с ответчика следует взыскать в пользу государства сумму государственной пошлины в размере ....
В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 06.08.2009 года Изменений № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименование Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., на следующее Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Маркеловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Маркеловой Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ..., по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме ..., неустойки на просроченную задолженность в сумме ..., а также государственную пошлину в сумме ..., а всего - ... (...) ....
В остальной части исковых требованийОткрытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна, в окончательной форме
решение принято 23.09.2010г., судья: