Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 05 июля 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца Борисова О.В., представителя ответчика Мещеряковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Офелия» о взыскании неустойки за нарушения сроков оказания услуг, возмещения убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Осадчая Н.А обратилась в суд с иском к ООО «Офелия» о взыскании неустойки за нарушения сроков оказания услуг, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Указав, что по договору поставки мебели ... ООО «Офелия» должно было доставить ей мягкую мебель «Титаник» не позднее 90 календарных дней, т.е. до ..., поскольку стоимость мебели была полностью оплачена .... На ... - день доставки мебели, просрочка исполнения условий договора составляет 73 дня.
Кроме того, по договору поставки ... ООО «Офелия» должна была поставить истцу предварительно оплаченный кухонный гарнитур с вытяжкой не позднее 90 календарных дней, т.е. до .... Однако вытяжка, стоимостью ... была поставлена только ... и то без электропровода с вилкой для подключения к электросети. На ... просрочка исполнения условий договора составляет 20 дней.
Отсутствие электропровода с вилкой для подключения к электросети влечет снижение стоимости вытяжки, что истец оценивает в сумму ....
Неоднократные заявления ответчику о несоблюдении сроков поставки мебели результатов не принесли, добровольно возмещать неустойку и убытки ответчик отказался.
Действиями ООО «Офелия» истцу причинен моральный вред, который выразился в нахождении на протяжении длительного времени в квартире в условиях, исключающих нормальное проживание, в невозможности полноценно использовать после работы время на отдых.
Просила суд взыскать с ООО «Офелия» ... в счет возмещения материального вреда и убытков, ... в счет возмещения морального вреда, штраф в размере ....
В судебное заседание истец Осадчая Н.А. не явилась, хотя о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Борисов О.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Мещерякова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно договора ...., продавец - ООО «Офелия» приняло на себя обязательства по передаче в собственность покупателя - Осадчей Н.А., комплекта мягкой мебели «Титаник» выбранные ею по выставочным образцам и каталогам. Покупатель произвел ... оплату полной стоимости товара в сумме ..., что подтверждается товарным и кассовым чеком. В соответствии с п.3 настоящего договора, продавец обязался доставить товар не позднее 90 дней с момента предварительной оплаты на свой склад в г.Оренбурге, после чего уведомить покупателя о доставке товара.
Таким образом, мягкая мебель должна быть поставлена покупателю до 05.02.2010г. Покупатель был уведомлен о возможности доставки мебели по адресу 16.04.2010г., между тем согласился её принять только 20.04.2010г., мотивируя это занятостью. Данное обстоятельство следует из пояснений сторон и ими не оспаривалось. Следовательно период просрочки по поставке мягкой мебели по вине продавца составил с 05.02.2010г. по 16.04.2010г. - 72 дня. Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составит .... Размер неустойки за весь период просрочки составит ....
На основании ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50% от подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика сумму в размере ....
Согласно договора .... продавец - ООО «Офелия» приняло на себя обязательства по передаче в собственность покупателя - Осадчей Н.А., кухонную мебель состоящую из 6 единиц товара, в том числе вытяжку «Jetair Aspen» стоимостью ... Покупатель произвел .... оплату набора в полном объеме уплатив ..., что подтверждается товарным и кассовым чеком. В соответствии с данным договором товар должен был поступить на склад продавца не позднее 90 дней с момента предварительной оплаты заказа, о чем продавец обязался уведомить покупателя. Вытяжка «Jetair Aspen» должна была быть поставлена, одновременно с прочими предметами составляющими набор кухонной мебели, в срок до 22.03.2010г., однако фактически поставлена только 11.04.2010г. Таким образом, период просрочки исполнения составил 20 дней. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривалось. Стоимость вытяжки с учетом предоставленной ответчиком скидки составила ... рублей. Размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательства составит .... Размер неустойки за весь период просрочки составит .... Учитывая незначительность периода просрочки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10% от подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика сумму в размере ...
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены…
Между тем, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены вытяжки исходя из недостатков товара, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Так в обоснование заявленных требований истец указывает на некомплектность вытяжки «Jetair Aspen», а именно отсутствие электрошнура и электровилки. В материалы дела истцом представлен технический паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации вытяжки, из текста которой следует что электровилка может входить либо не входить в комплектацию. Из ответа ООО «Компания Аванти» указанной ответчиком в качестве поставщика «Jetair Aspen», что в комплектацию вытяжки электровилка не входит. Из пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, следует что покупатель осматривал образцы товара в выставочном зале ответчика, имел возможность ознакомления с комплектностью вытяжки до заключения договора купли-продажи. Из акта приемки-передачи товара (л.д.14) следует, что претензий по комплектности товара, в момент её приемки покупателем не предъявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии недостатков товара, а требования истца о уменьшении покупной цены вытяжки суд находит необоснованными, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать. По вышеуказанным основаниям не могут расцениваться и как убытки заявленные истицей на оборудование вытяжки электропроводом и электровилкой расходы, составляющие по мнению истца ....
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя - Осадчей Н.А. по вине продавца - ООО «Офелия» по договорам ... ... с учетом продолжительности сроков нарушения обязательств, характера нравственных и физических страданий истца в следствие невозможностью использования необходимых для быта приобретенных ею товаров, в пользу Осадчей Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, сторонами предпринимались в досудебном порядке попытки добровольного урегулирования спора. Судом в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения. Судебное заседание в ходе рассмотрения дела откладывалось для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Между тем, стороны не пришли к мировому соглашению, поскольку ответчиком не внесено предложений по разрешению спора в какой либо приемлемой форме, а добровольный порядок удовлетворения требований ответчиком не соблюден.
Судом установлено об обоснованности требований истицы в размере .... Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Оренбург, в размере ....
Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10 части 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
На основании изложенного с ответчика ООО «Офелия» в доход государства подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, денежные средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материально-правового характера в размере ..., а так же в размере ... по требованиям неимущественного характера, а всего .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осадчей ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офелия» в пользу Осадчей ФИО7 неустойку по договору купли-продажи .... в размере ..., по договору купли-продажи .... в размере ...., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..., а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчей ФИО7 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офелия» в бюджет муниципального образования город Оренбург штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Осадчей ФИО7 в размере ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офелия» в доход государства издержки понесенные судом в виде государственной пошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд города Оренбурга со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, в окончательной форме
решение принято 03.08.2010г., судья: