Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
с участием представителя истца Мажаровой Ю.В., действующей на основании доверенности, ответчика Петрова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петров А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Петрову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и Петров А.Б. заключили кредитный договор № № согласно которого ОАО «УРСА Банк» предоставил данному Заемщику кредит в сумме ... рублей, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой 36 % годовых. Погашение кредитной задолженности должно проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления его суммы на ссудный счет Заемщика или из кассы Банка. Сумма кредита в размере ... рублей была получена Петров А.Б. в кассе Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не погашает кредит и не уплачивает проценты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова А.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ...: общая сумма задолженности ... копеек, в том числе основной долг - ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... копеек, неустойка на просроченную задолженность в сумме ... копеек.
Просили суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Петров А.Б. задолженность в сумме ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Петров А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положений п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и Петров А.Б. заключили кредитный договор №№ согласно которого ОАО «УРСА Банк» предоставил данному Заемщику кредит в сумме № рублей, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой 36 % годовых. Погашение кредитной задолженности должно проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, сумма кредита в размере № рублей была получена Петров А.Б. в кассе Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть условия кредитного договора истцом были выполнены, выдача кредита ответчику Петрову А.Б. была произведена.
В связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Изменений № в Устав ОАО «УРСА Банк», произошло изменение наименование Банка, утвержденного решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». При этом ОГРН, лицензия ЦБ РФ, банковские и прочие реквизиты не изменились.
В нарушение принятых на себя обязательств Петров А.Б. свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности Петрова А.Б.и пояснений представителя истца следует, что основной долг Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка, в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств, установленных Договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита при образовании просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом.
Из расчета Банка, следует, что проценты за пользованием кредитом Петрова А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: проценты за пользование кредитом в сумме № копеек, неустойка на просроченную задолженность в сумме № копеек.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что сумма неустойки в размере № копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму кредита и сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, с учетом размера выполненных ответчиком обязательств, его материального положения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до № руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере № копеек, проценты за пользование кредитом в сумме № копеек, неустойка на просроченную задолженность в сумме № копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В материалах дела имеет место платежное поручение (л.д. 3) об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... ... копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... ... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Петров А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» основной долг по кредитному договору в размере ... ... копеек.
Взыскать с Петров А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом в размере ... копеек.
Взыскать с Петров А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» неустойку в размере ....
Взыскать с Петров А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: