о признании договора недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2010 г г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,

при секретаре Михайленко О.А.,

с участием: истца Николайца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайца М.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» опризнании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаец М.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ОАО «Уралвнешторгбанк», в котором просил суд произвести замену ответчика ОАО «Уралвнешторгбанк» на ответчика ОАО «МДМ Банк», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту путем зачисления неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в погашение основой суммы долга и годовых процентов, предусмотренных кредитным договором, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что ... между ним и ОАО «Уралвнешторгбанк» в дополнительном офисе «Оренбургский» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... со сроком возврата 20.12.2009 г. и условием оплаты годовых процентов 12%. Во исполнение кредитных обязательств истец в период с 20.12.2006г. по 1.04.2009 г. производил оплату кредита.

В счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, согласно п.п. 2.3 и 5.5 договора с него удерживаются денежные средства в виде комиссии за обслуживание кредита, которая состоит из единовременно уплаченной комиссии в размере 3% от суммы предоставленного кредита и ежемесячно уплачиваемая комиссия в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Банк в нарушение п. 2. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разъяснил ему, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Истец считает, что под «обслуживанием кредита», за которое с него взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, положения кредитного договора противоречат ч. 1 ст. 779, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителя».

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда выражается в том, что в кредитный договор включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссии и дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.12.2009г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2009г. по ходатайству истца ответчик ОАО «Уралвнешторгбанк» заменен на ответчика ОАО « МДМ Банк».

29.01.2010 г. в судебном заседании истец Николаец М.В. уточнил исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ и с учетом позиции ответчика, изложенной в отзывах на исковое заявление (от 27.11.2009г., от 30.11.2009г., от 20.01.2010г.), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности по Кредиту, путем зачисления незаконно удержанных (списанных) денежных средств в погашение основной суммы долга, а так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заявление Истца об уточнении исковых требований судом было принято и приобщено к материалам дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2010г. в удовлетворении исковых требований Николайцу М.В. было отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.02.2010 г. было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Николаец М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, а также суду показал, что рассмотрение заявки на выдачу кредита и ведение ссудного счета - это обязанности банка, а не услуги, оказываемые ему как клиенту.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов Гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ... от ... в счет погашения задолженности по кредиту истец оплатил денежные средства на общую сумму ...

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрении дела в суд не поступало.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее ОАО «МДМ Банк» представило суду два письменных возражения и письменный отзыв на иск, в которых указал, что единовременная комиссия взималась с истца Николайца М.В. за рассмотрение заявки на выдачу кредита, а ежемесячная - за открытие и ведение ссудного счета. Так же представитель ответчика пояснил, что без таких условий кредитный договор вообще не был бы заключен. Согласно отзыву и возражениям Банк просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ссылка истца на Закон «О защите прав потребителя» не состоятельна, т.к. к правоотношениям, вытекающим из гражданско-правовых договоров 3акон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному Закону. Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным Законом - Федеральным Законом «О Банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. А поэтому вопрос о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, с точки зрения Закона «О защите прав потребителя» ставиться не может. Кроме того, истцом неверно дано расширительное толкование ч. 1 ст. 779 ГК РФ, из которой вовсе не следует, что исполнитель обязан доводить до сведения контрагента сведения, указанные в исковом заявлении. Всякий обращающийся потребитель ко всякому исполнителю за оказанием услуги имеет четкое представление о содержании необходимой услуги, ее потребительских свойствах, а также понимание того, почему и для чего соответствующая услуга ему нужна. Потребитель всегда имеет возможность уточнить нюансы интересующей его услуги. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. Банк не вправе осуществлять представление кредита без открытия ссудного счета и его последующего ведения до полного возврата всей суммы кредита. При определении цены каждой услуги, в т.ч. по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуг клиенту, в т.ч. затраты, непосредственно связанные с открытием и ведением ссудного счета.

Истец не обосновал своего утверждения, что предоставление ему кредита со взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета было ему навязано. Истец не обращался до заключения кредитного договора к ответчику с предложением о выдаче кредита на иных условиях. Подписывая договор, истец подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере представленных ему услуг и полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы, что он надлежащим образом ознакомился с текстом данных условий, не имеет каких - либо заблуждений относительно содержания условий и юридических последствий, возникающих для него в результате заключения договора. До выдачи кредита истцу для ознакомления был представлен график погашения, в котором наименование единовременно взимаемых комиссий и их суммы указаны отдельными строками, указано количество взносов. При этом в строке «итого» указаны суммы соответствующих составляющих, подлежащие внесению в течение срока кредита. Указанный график и сам договор подписаны истцом, без каких - либо возражений, тем самым истцом была выражена воля и согласие в установлении для себя обязанностей, вытекающих из договора. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, условие договора потребительского кредита о праве банка на взимание платы за пользование кредитом в виде отдельных комиссий не нарушает положений ГК РФ и Закона « О Защите прав потребителя». Правомерность взимания комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита вытекает из положения ст. 421 ГК РФ и регламентировано Положением Банка России от 31.07.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Банк затратил определенные ресурсы на анализ платежеспособности клиента, проверку данных о его финансовой состоятельности, открытие специального банковского счета для предоставления кредита. Предположение истца о том, что комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита была взята с него за несуществующую и неоказанию услугу, не соответствует действительности.

Относительно требования о компенсации морального вреда, Банк указывает, что в договоре неоднократно, прямо и не завуалировано предусмотрена обязанность клиента уплачивать соответствующие комиссии. Подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен обязуется погашать предоставленный кредит путем ежемесячного зачисления на открытый ему счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счет и погашение Кредита, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Утверждения истца о причинении ему морального вреда являются голословными и надуманными. А потому ОАО «МДМ Банк» просит отказать Николайцу М.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое Банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать правомерными. Данные действия банка ущемляют права заемщика, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено лишь взимание процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный Кредитный договор содержит условия противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, следовательно является недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ к вышеназванному Кредитному договору следует применить последствия ничтожной сделки.

Согласно представленной ОАО «МДМ Банк» выписке лицевого счета №... с 19.01.2007г. по 03.09.2009г. Николаец М.В. внес на счет банка .... По кредитному договору им получен кредит ... ( п.5.1. договора № ... от ...

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Николаец М.В. ...

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ...

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайца М.В. к Открытом акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по Кредитному договору по кредитованию физических лиц № ... от ... заключенного между ОАО «Уралвнешторгбанк» и Николайцем М.В.: взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользуНиколайца Михаила Владимировича ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользуНиколайца М.В. ... в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья: Коробкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 30.06.2010 г.

Судья: Коробкина Н.А.