О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
с участием представителя истца Откалюк С.Г., ответчиков Шубного Д.В., Шубной О.А.,
при секретаре Лукьянниковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Агроимпульс» к Шубному Д.В., Шубному В.А., Шубной О.А., Чумак В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и Шубному Д.В. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий №.
Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком условий договора был заключен договор о залоге имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21130, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова - светло-серебристый металл, № кузова №
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга с Шубного Д.В. взыскана сумма долга по данному кредитному договору в размере ... и судебные расходы в сумме ..., а также обращено взыскание на предмет залога - ВАЗ-21130, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова - светло-серебристый металл, №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов - Дзержинский районный отдел г.Оренбурга; постановление об окончании исполнительного производства вынесено 03.07.2009 года в связи с реальным исполнением.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются банком в счет погашения задолженности по договору. Согласно п. 2.3 кредитного договора, договор продолжает действовать до полного погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту; в соответствии с п.2.4 договора проценты за пользование кредитом начислялись, поступающие суммы по исполнительному документу направлялись банком в счет погашения задолженности по данному договору в очередности, предусмотренной п. 2.7 договора.
В обеспечении своевременного и полного выполнения заемщиком условий договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Шубным В.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Шубной О.А.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ..., в том числе из них: сумма основного долга ..., проценты, начисленные за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита - ..., проценты, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита - ..., комиссия - ....
Просили взыскать солидарно с Шубного Д.В., Шубного В.А., Шубной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме .... Обратить взыскание на принадлежащий Чумаку В.А. автомобиль марки ВАЗ-21130, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова - светло-серебристый металл, № кузова № Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, автомобиля ВАЗ-21130, 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова - светло-серебристый металл, № кузова №. Возместить истцу расходы по оплате государственной пошлине в сумме ....
Судом на разрешение сторон ставился вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
В судебном заседании представитель истца Откалюк С.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
В судебном заседании ответчики Шубная О.А. и Шубный Д.В. не возражали против передачи дела по подсудности по их месту жительства.
В судебное заседание ответчики Шубный В.А. и Чумак В.А. не явились, хотя о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, Шубный В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав мнения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости передать дело по вышеуказанному иску для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга по месту проживания всех ответчиков, исходя из следующего.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании ч.1 ст.428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Но это ограничение для граждан требует, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Более того, это условие в кредитном договоре прямо противоречит ч.2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.
Указанные соглашения между потребителями и банками, не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства. «Договорная подсудность», примененная ОАО КБ «Агроимпульс» при предоставлении кредита Шубному Д.В., противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Следовательно, к отношениям, вытекающим из кредитного договора должны применяться общие правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шубный Д.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Шубный В.А. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Шубная О.А. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Чумак В.А. проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск, вытекающий из деятельности филиала ответчика также может быть предъявлен по месту нахождения филиала организации.
По смыслу закона подсудность в этом случае определяется на момент предъявления иска.
На этот момент дело было также подсудно суду по месту нахождения ответчиков, а не Ленинскому районному суду г. Оренбурга, т.к. в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, суд также принимает во внимание положение кредитного договора и договоров поручительства, где местом рассмотрения спора определен суд по месту нахождения банка, а в договоре залога указано, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции соответствии с общими правилами, установленным гражданским процессуальным законодательством, в т.ч. о подсудности.
Таким образом, суд, с учетом приведенных положений законодательства РФ, соответствующих положений договоров в обеспечение сделки, делает вывод, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, а дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, ч. 1 ст.31, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ОАО КБ «Агроимпульс» к Шубному Д.В., Шубному В.А., Шубной О.А., Чумак В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь: