Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Филипповских П.С.,
с участием представителя заявителя Зуенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о признании предписания главного государственного инспектора труда незаконным и подлежащим отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ООО « Резерв» обратился в суд с заявлением о признании предписания главного государственного инспектора труда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. в отношении заявителя было вынесено предписание № которым заявитель был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Данным предписанием заинтересованное лицо указал, что заявитель обязан произвести работникам ФИО 1 и ФИО 2. оплату труда не ниже средней заработной платы работников, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, в связи с невыполнением работниками норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.
Заявитель с предписанием не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Между ООО «Резерв» и ФИО 1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимается на работу с выполнением трудовой функции - машиниста передвижного компрессора 6-го разряда. На основании трудового договора был оформлен приказ о приеме на работу № от «03» февраля 2009г. ФИО 1 был уволен согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (основание ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ). Окончательный расчет по заработной плате работник ФИО 1 получил ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рубля ... коп. Никаких претензий работник ФИО 1 к работодателю устно не предъявлял, письменно не обращался.
Между ООО «Резерв» и ФИО 2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимается на работу с выполнением трудовой функции - машиниста передвижного компрессора 6-го разряда. На основании трудового договора был оформлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 был уволен согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (основание ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ). Окончательный расчет по заработной плате работник ФИО 1 получил ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ коп. Никаких претензий работник ФИО 1 к работодателю устно не предъявлял, письменно не f обращался.
В период существования трудовых отношений между ООО «Резерв» и работниками ФИО 1. и ФИО 2, расчет заработной платы производился строго в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров.
Так, трудовым договором работника ФИО 1 пунктом 4.1. предусмотрено: «Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере рублей или тарифную ставку в размере ... руб./час. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается надбавки к заработной плате, ночное время с 22 до 6 часов в размере ... месячного оклада за отработанное время; за неблагоприятные и вредные условия труда в размере 3 рубля за час; за вахтовый метод работы в размере 100 рублей в сутки».
Трудовым договором работника ФИО 2 пунктом 4.1. предусмотрено: «Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере или тарифную ставку в размере ... руб./час. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается надбавки к заработной плате: за работу в ночное время с 22 до 6 часов в размере ... месячного оклада за отработанное время; за неблагоприятные и вредные условия труда в размере 3 рубля за час; за вахтовый метод работы в размере ... рублей в сутки». Условия оплаты заработной платы работодателем не нарушались, работодатель также обеспечивал выполнение норм труда работниками, что подтверждает анализ табелей рабочего времени работников ФИО 1 и ФИО 2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Заявитель не нарушил прав и интересов работников, установленных ст.91, ст. 99 ТК РФ.
Кроме того, согласно пункта 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 16 марта 2009 г. № 81-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2009 г.» с 23 марта по 30 апреля 2009 г. на автомобильных дорогах Оренбургской области было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом на ось свыше 6 тонн или полной массой 15 тонн, более и тракторов всех марок путем установки дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования области. В период времени с 23 марта по 30 апреля 2009 г. возникли обстоятельства, наступление которых не было опосредовано действием/бездействием работодателя или работника, данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку они устанавливаются актами государственной власти. Именно в этот период - апрель 2009 г. работниками ФИО 1. и ФИО 2 не была выработана норма труда.
Заявитель считает, что при расчете заработной платы работников ФИО 1и ФИО 2 работодатель не нарушал ч. 1 ст. 155 ТК РФ, так как применение данной нормы к оплате труда работников зависит от обстоятельств невыполнения норм труда, а также субъективного отношения сторон трудового договора к выполнению предписывающей нормы трудового законодательства, регулирующей порядок оплаты труда при невыполнении норм труда. При исследовании обстоятельств невыполнения норм труда работниками ФИО 1 и ФИО 2 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. не были установлены причины работниками норм труда, повлекшие отклонение от нормы рабочего времени, обстоятельства вины участников трудовых отношений в невыполнении норм труда, вина работодателя в нарушении ч.1 ст. 155 заинтересованным лицом не устанавливалась.
Заявитель считает применение нормы ч ч.1 ст. 155 ТК РФ незаконным, так как заинтересованное лицо полностью не обосновал допущенные нарушения работодателем, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для применения указанной нормы относительно указанного им периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Получая ежемесячный расчет заработной платы, работники ФИО 1 и ФИО 2 не заявляли каких- либо письменных возражений по несоблюдению работодателем норм ТК РФ, жалоб от вышеуказанных лиц в адрес работодателя не поступало.
Резолютивную часть предписания заявитель считает противоречащей смыслу действующего трудового законодательства РФ, так как выводы заинтересованного лица о нарушении нормы ТК РФ ч. 1 ст. 155 строятся на анализе невыполнения норм труда работниками ФИО 1. и ФИО 2 один месяц - апрель 2009 г. (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № лист №) при условии применения ч.1 ст.155 ТК РФ к периоду, не определенному конкретными временными рамками осуществления трудовых прав и обязанностей. Кроме того, не определяя временного периода, за который работодатель обязан произвести расчет работников по ч. 1 ст. 155 ТК РФ без установленной вины работодателя, ответчик не указал размера оплаты в единовременном денежном выражении, не указал норму часов, подлежащую оплате по ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
Заявитель просил суд: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Зуенко В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель государственной инспекции труда, был извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.
Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда Оренбургской области обратились ФИО 1. и ФИО 2 с письменными жалобами на руководство ООО «Резерв» г.Бузулука о нарушениях в отношении них норм трудового законодательства, в том числе о не выплате в полном размере заработной платы.
По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, соблюдения трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно статьи 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровских А.Н. вынесено предписание № Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (генеральному директору ФИО6) с указанием перечня требований об устранении следующих правонарушений.
В соответствие со ст.155 ТК РФ – ФИО 1., ФИО 2 произвести оплату труда не ниже средней заработной платы работников, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, в связи с невыполнением работниками норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя. Срок устранения нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО 1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО 2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеназванным трудовым договорам, ФИО 1 и ФИО 2 были приняты на работу в ООО «Резерв» по профессии машинист передвижного компрессора 6-го разряда, с вахтовым методом работы, с 11-часовым рабочим днем с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере ... рубля в час, доплатой за работу в ночное время (с 6 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.) в размере ... тарифной ставки, доплате за работу во вредных условиях труда в размере ... рубля за час работы, надбавкой за вахтовый метод работы в размере сто рублей в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и ФИО 2. уволены с работы по собственному желанию.
Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-... составленного Государственной инспекцией труда в Оренбургской области работникам ФИО 1 и ФИО 2 в рамках учетного периода ( один год) не предоставлена работа установленной продолжительности. Так в апреле 2009 года ФИО 1 предоставлена работа продолжительностью 55 часов, ФИО 2 в апреле 2009 года предоставлена работа продолжительностью 33 часа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отработал всего 804,5 часа., ФИО 2 отработал 782,5 часа, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.
Таким образом, при суммировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники не отработали в полном размере норму рабочего времени, по вине работодателя, так как последним не была предоставлена работа соответствующая норме рабочего времени.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным и подлежащем отмене предписания №-... от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровского А.Н.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о признании незаконным и подлежащем отмене предписания №-... от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области Юровского А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Князева О.М.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: