Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Коробкиной Н.А.
при секретаре Аюкасовой Э.Р.,
с участием:
представителя истца - Чукариной Ю.В., действующей на основании доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Пойда С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пойда В.С., об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Пойда М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что 22 октября 2009 года специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга в отношении Пойда М.А. был составлен акт ... проверки соблюдения земельного законодательства в порядке статьи 72 Земельного кодекса РФ.
Актом установлено, что Распоряжением Главы города Оренбурга от 17.03.2005 № 1195-р «О приемке в эксплуатацию дома, формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: ... для передачи в аренду Пойда М.А.» Пойда М.А. были предоставлены два земельных участка.
Земельный участок, площадью 838 кв.м. с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома.
По задней меже основного земельного участка, дополнительно сформирован земельный участок площадью 418 кв.м. для предоставления в краткосрочную аренду с разрешенным использованием: ведение приусадебного хозяйства (огородничество).
Возведенное капитальное строение (пристрой к жилому дому), и инвентарное металлическое ограждение, выполненное из профильного листа, расположены за «красной линией».
Таким образом, граница земельного участка по передней меже была перенесена примерно на 2-2,5метра за «красную линию».
Согласно п. 7 распоряжения Главы города Оренбурга №1195-р от 03.2005 года ограждения и строения расположенные за «красной линией» должны быть демонтированы.
На момент проверки (22.10.2009 года) ограждения и строения расположенные за «красной линией» не демонтированы, кроме того на преддомовой территории установлены металлические столбы и уложены бордюры.
Для ознакомления и подписания акта ответчик не явился. Извещен надлежащим образом.
Использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Оплата за
пользование земельного участка не производится.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования.
Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.
Кроме того, жильцы вышеуказанной улицы обратились в приемную депутата Государственной Думы Ивлиева Г.П., в Городскую прокуратуру с жалобой о нарушении земельного законодательства, повлекшем за собой прекращение движения маршрутных транспортных средств.
В соответствии со статьей 14 Закона Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» от 16.11.2002г. № 317/64-111-ОЗ в редакции Закона Оренбургской области от 06.12.2006г. № 822/162-1У-ОЗ, органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным Законодательством, настоящим Законом и другими нормативными актами области.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется органами местного самоуправления.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и т.д. на основании решения да.
Согласно ч. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса PФ, земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных право нарушениях, или за их счет.
Просили суд обязать Пойда М.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... занимаемый инвентарным металлическим ограждением из профильного листа путем сноса и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.
Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Чукарина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Определением суда от 09.06.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Пойда М.А. на надлежащего ответчика Пойда С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пойда В.С.
Ответчик Пойда С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об отложении дела, в связи с нахождением в отпуске.
Определением суда от 09.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление образования Администрации г. Оренбурга.
Представитель Управления образования Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3, ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Ходатайство ответчика Пойда С.В. об отложении рассмотрении дела, судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд признает указанную причину- нахождения в отпуске за пределами г. Оренбурга неуважительной, поскольку в обосновании данного ходатайство ответчиком приложена копия приказа об убывании в очередной отпуск, подписанный им же. Каких- либо иных доказательств уважительности неявки в суд ответчиком не представлено.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, 22 октября 2009 года специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга в отношении Пойда М.А. был составлен акт ... проверки соблюдения земельного законодательства в порядке статьи 72 Земельного кодекса РФ.
В ходе проверки установлено, что Распоряжением Главы города Оренбурга от 17.03.2005 № 1195-р «О приемке в эксплуатацию дома, формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: ... для передачи в аренду Пойда М.А.» Пойда М.А. были предоставлены два земельных участка. Земельный участок, площадью 838 кв.м. с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома. По задней меже основного земельного участка, дополнительно сформирован земельный участок площадью 418 кв.м. для предоставления в краткосрочную аренду с разрешенным использованием: ведение приусадебного хозяйства (огородничество). Возведенное капитальное строение (пристрой к жилому дому), и инвентарное металлическое ограждение выполненное из профильного листа расположены за «красной линией».
Таким образом, граница земельного участка по передней меже была перенесена примерно на 2-2,5 метра за «красную линию».
На момент проверки (22.10.2009г.) ограждения и строения расположенные за «красной линией» не демонтированы, кроме того на преддомовой территории установлены металлические столбы и уложены бордюры.
В соответствии с п. 7 распоряжения Главы города Оренбурга №1195-р от 03.2005 года ограждения и строения расположенные за «красной линией» должны быть демонтированы.
Для ознакомления с актом и его подписания ответчику направлялось извещение, которое получено им лично 15.10.2009г.
Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик Пойда М.А. для ознакомления и подписания акта не явилась. Использование земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Оплата за пользование земельного участка не производится. Более того, жильцы вышеуказанной улицы обратились в приемную депутата Государственной Думы Ивлиева Г.П., в Городскую прокуратуру с жалобой о нарушении земельного законодательства, повлекшем за собой прекращение движения маршрутных транспортных средств.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования.
Спорный земельный участок в пользование в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.
Из представленных в материалы дела договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.04.2006г., что 14.04.2006г. Пойда М.А. подарила Пойда С.В. жилой дом под № 4, находящейся по адресу: ... и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью 838 кв.м., расположен на землях поселений, предоставлен для размещения индивидуального жилого дома, что также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя Пойда В.С.
В соответствии со статьей 14 Закона Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» от 16.11.2002r. № 317/64-111-0З в редакции Закона Оренбургской области от 06.12.2006 № 822/162-1У -ОЗ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным Законодательством, настоящим Законом и другими нормативными актами области.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется органами местного самоуправления.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных право нарушениях, или за их счет.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права…юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права…
В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (…восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений, сооружений).
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставления Администрацией <адрес> земельного участка под металлическое ограждение из профильного листа.
Согласно п. 7 распоряжения Главы г. Оренбурга № 1195-р от 17.03.2005г. Пойда М.А. был предоставлен на условиях договора сроком до 20.01.2006г. земельный участок, расположенный за пределами участка, с разрешенным использованием: для ведения приусадебного хозяйства (огородничество) Категория земель: земли поселений. По окончании срока аренды земельного участка ограждение и строения расположенные за «красной» линией демонтировать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации г. Оренбурга об освобождении самовольно занятого земельного участка, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации города Оренбурга к Пойда С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пойда В.С., об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Обязать Пойда С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пойда В.С., освободить земельный участок, расположенный по адресу ..., занимаемый инвентарным металлическим ограждением из профильного листа, путем сноса и приведения земельного участка в пригодное для использование состояние.
Взыскать с Пойда С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пойда В.С., государственную пошлину в доход государства в размере ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Коробкина Н.А.
Мотивированное решение составлено: 30.07.2010г.
Судья: Коробкина Н.А.