Шмаль к Ренессанс капитал о расторжении договора ввиду изменения обстоятельств

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Предстедательствующего судьи Кириченко А.Д.,

При секретаре Лукьянниковой С.Е.,

с участием истца Шмаль Е.В., представителя КБ «Ренессанс Капитал» ООО Ледекер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаль Е.В. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств,

УТСАНОВИЛ:

Щмаль Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между мной ей и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о предоставлении кредита на личные нужды на условиях кредитной организации.

При предоставлении кредита, кредитной организацией было учтено то обстоятельство, что она работает у ИП Антоневич, и ее трудовая деятельность в данной организации являлась подтверждением ее платежеспособности. Также в подтверждение платежеспособности и возможности производить оплату процентов и суммы основного долга истицей были предоставлены соответствующие бухгалтерские справки установленной формы. Таким образом, именно из данных существенных обстоятельств исходили стороны при заключении кредитного договора сроком на 48 месяцев.

В настоящий момент в связи с тем, что Шмаль Е.В. уволена у ИП Антоневич и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, произошло существенное изменение обстоятельств. Таким образом, исполнение условий кредитного договора с ее стороны становиться объективно невозможным. В связи, с чем в адрес ответчика истицей были направлены предложения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ из банка пришел ДД.ММ.ГГГГ об отказе о расторжении договора.

Считает, что в настоящий момент имеются все условия, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 2 ст.451 ГК РФ.

1. При заключении кредитного договора стороны исходили из того, что Шмаль Е.В. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, поскольку с ней был заключен бессрочный трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке.
   1. Изменение обстоятельств, а именно увольнение было вызвано причинами, которые истица не могла предвидеть.
      1. Дальнейшее действие договора и необходимость его исполнения в случае не расторжения договора в судебном порядке причинит истице значительный ущерб, поскольку ввиду отсутствия постоянного заработка она не сможет в сроки исполнять обязанность по оплате кредита в соответствии с графиком платежей, в результате чего будет обязана оплачивать штрафные санкции в виде повышенных процентов в соответствии со ст. 6 общих условий предоставления кредитов и в соответствии с утвержденными банком тарифами. Таким образом, дальнейшее исполнение кредитного договора причинит Шмаль Е.В. значительный ущерб.

Риск изменения обстоятельств она не несет, поскольку ее увольнение произошло помимо ее воли.

Просила суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ледекер И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
   рассчитывать при заключении договора;
4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно имеющемуся кредитному договору, заключенному между Шмаль Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ Шмаль Е.В. ответчиком был предоставлен кредит в размере ....

Истец пояснил, что указанный выше кредитный договор он заключил с банком в порядке реструктуризации задолженности образовавшейся по двум другим кредитным договорам (с использованием кредитных карт), заключенным с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» заключенным ранее. В подтверждение истцом предоставлены в материалы дела копии квитанций о погашении кредита по договору № и копия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций о погашении кредита по договору №. При этом целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась необходимость фиксации образовавшейся задолженности и прекращение начисления неустойки по заключенным ранее договорам, получение возможности погашать образовавшуюся задолженность по согласованному графику в определенном размере. Полученные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены в счет погашения задолженности по договорам № и №.

Ответчиком данные обстоятельства подтверждены и им не оспариваются.

Из представленной выписки движения средств по счету на имя Шмаль Е.В. следует, что последней предоставлены денежные средства в размере 159 629 рублей 28 копеек.

Согласно сведениям из трудовой книжки № Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ИП Антоневич и была принята на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию в связи закрытием ИП Антоневич.

Суд полагает, что доводы истицы о том, что увольнение с работы и нахождение ее в беременности является существенным условием, которое является основанием для расторжения договора, не являются верными по следующим основаниям.

Целью заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из которой исходили стороны при его заключении являлась реструктуризация задолженности истицы по другим кредитам и связанные с этим материальные преимущества в виде прекращения начисления неустойки, погашение задолженности по согласованному сторонами графику в определенном размере.

Кроме того, довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора стороны исходили из факта наличия у Шмаль Е.В. постоянного места работы и соответствующего заработка опровергается материалами дела. Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а из записи в трудовой книжке следует, что Шмаль Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. намного ранее. Иных доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Кроме того, суд полагает, что увольнение истицы не означает, что она не имеет возможности трудоустроиться в ином месте и на других условиях оплаты труда, в том числе другими членами ее семьи и следовательно указанное обстоятельство не является существенным, влекущим необходимость изменения или прекращения принятых обязательств.

Аналогичным образом суд отклоняет довод о том, что стороны при заключении договора не могли предвидеть факт рождения ребенка и связанного с этим изменения материального положения стороны договора, поскольку из свидетельства о рождении следует, что сын истца - Шмаль А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения оспариваемого кредитного договора.

Судом установлено, что Шмаль Е.В. воспользовалась предоставленным ей кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив материальные преимущества в виде погашения имевшихся ранее долгов и следовательно она должна исполнять возложенные на нее обязанности в соответствии с нормами ГК РФ и условиями кредитного договора.

Банком свое обязательство по предоставлению истице кредита выполнено и следовательно риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истица полностью лежит на ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения Шмаль Е.В. не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ и следовательно в удовлетворении требований надлежит отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Шмаль Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до срока не позднее вынесения решения судом по существу и вступления его в законную силу.

Ввиду того, что дело рассмотрено судом и по нему вынесено решение, исходя из того, что требования Шмаль Е.В. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенным изменением обстоятельств относится к требованиям нематериального характера, по которым в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ установлена государственная пошлина в размере 200 рублей, то с истца необходимо взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 451 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шмаль Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать со Шмаль Е.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: