О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 06 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
с участием представителя истца Ваганова Н.А., представителя ответчика Касимова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург», ООО «СВС» о признании действий противоправными,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» (далее - Организация) обратилась в суд для защиты неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МУП «УКС»), ООО «СВС», указав, что в Общественную организацию с заявлениями обратились участники долевого строительства (Костина Л.Г., Оберемок Г.Н., Лындина С.Ш. и Башкаторой Г.В.,) в связи тем, что квартиры и общественные помещения <адрес> имеют существенные недостатки, которые существенно не соответствуют полноценной возможности реализации личных, семейных и домашних нужд.
Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС» (Заказчик строительства) и ООО «Предприятие «СВС» (Подрядчик).
Согласно данного договора, Подрядчик обязан был производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами и нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ, Заказчик принял на себя обязательство вести технический надзор за строительством.
Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением Главы г. Оренбурга №-П от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию.
Потребители, как с использованием собственных денежных средств, так и посредством предоставления субсидий Управлением жилищного фонда г.Оренбурга, приобретали предметы потребления: у ООО «Предприятие СВС» Л.Г. Костиной приобретена <адрес> на основании договора об инвестировании строительства жилья; Г.Н. Оберемок у ООО «Благоустроитель-Т» приобретено право требования с ООО «Предприятие СВС» <адрес>; Управление жилищного фонда совместно с С.Ш. Лындиной и Г.В. Башкаторой инвестировало приобретение последними квартир № и 86 соответственно.
Соответствующими актами приема-передачи граждане получили в собственность квартиры в жилом доме по <адрес>, зарегистрировали право собственности и в настоящее время в них проживают.
При таких обстоятельствах, конечной целью участия вышеуказанных граждан в строительстве жилого дома являлось приобретение построенных квартир в собственность физических лиц для их использования в личных, семейных и бытовых нуждах.
В период проживания граждан в жилом доме по <адрес> выявлены и документально подтверждены существенные недостатки жилого дома, а именно: жилой дом имеет конструктивные недостатки, негативные последствия которых существенно влияют на комфортность и безопасность всех жителей дома.
Крыша данного жилого дома не соответствует обычно предъявляемым требованиям, поскольку не обеспечивает водоотвод без повреждения иных конструктивных элементов.
Крыша жилого дома является плоской, малоуклонной, из рулонного материала, уклон составляет примерно 1,5%.
Заключением ООО «ДИОС-1», на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты проектирования и исполнения кровельного покрытия (крыши), а именно: недостаточное количество слоев рулонного материала; неправильное направление и сопряжение слоев рулонного материала; отсутствием перехлеста полотнищ.
Данные недостатки являются причиной проникновения воды в покрытие и ниже расположенные конструкции, что понижает срок службы кровельного покрытия.
B связи с этим, техническое состояние крыши оценивается как ограниченно работоспособное.
В свою очередь категория технического состояния конструкций «ограниченно работоспособное» отмечается наличием дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности.
Кроме того, специалистами ООО «ДИОС-1» в п. 5 Заключения установлено отсутствие необходимых конструктивных элементов для отвода воды, а именно: не установлены необходимые для плоских крыш приемные воронки во всех четырех давлениях, наклонный бортик, не соблюден уклон конструкции металлического слива.
При таких обстоятельствах, установленные дефекты исполнения крыши и отсутствие необходимых элементов отвода воды влекут образование мест застоя воды, которая проникает в другие конструктивные элементы, последствием чего является повреждение последних.
Данным конструктивным элементом, поврежденным в связи с отсутствием надлежащего слива воды, является утеплитель стены.
Вода, скапливающаяся на крыше жилого дома, не имея конструктивных элементов слива крыши, проникает внутрь кладки, где впитывается и удерживается утеплителем, что влечет его разрушение.
Разрушение утеплителя влечет целый ряд последствий, возможность устранения которых просто отсутствует.
Так вода, проникшая в кладку стен, и, скопившаяся в материале утеплителя, увлажняет близлежащие примыкающие конструкции, является причиной нарушения их свойств, которые способствуют образованию в близлежащих квартирах плесени.
Вышеуказанные недостатки образовались в результате отступления от проекта и небрежности при выполнении работ по строительству жилого дома, что подтверждается Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО проектный институт «Оренбурггражданпроект».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «Технопарк ОГУ» путем тепловизионного осмотра установлены последствия вышеуказанных нарушений, вторые существенно влияют на проживание всех проживающих в доме: неравномерное распределение температуры; образование «мостиков холода»; влажность воздуха в помещениях существенно превышает установленные нормы.
Образование конденсата и видимых процессов гниения в помещениях отдельных квартир позволяют собственникам сделать вывод о полном несоответствии квартир обычно предъявляемым требованиям.
Кроме того, истец полагает, что доказательствами образования конденсата, процессов гниения в помещении конкретных квартир являются: во-первых, Акт осмотра чердачного помещения 4 и 5 подъездов дома по <адрес>, квартир №, 160 от 07 февраля, Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного Главным инженером и мастером ТСЖ «СВС Жил сервис» в <адрес> установлены наличие конденсата (следов влаги) на всех оконных проемах, в спальне под окном, Актом осмотра ТСЖ «СВС-Жилсервис» на предмет определения неисправности от ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлено наличие плесени в различных частях <адрес>, Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже с участием представителей МУП «Управление капитального строительства», ООО «Строительное предприятие СВС», проектной и эксплуатирующей организации установлено наличие следов образования плесени.
Кроме того, данные выводы были позднее повторно подтверждены Актом выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вышеуказанные недостатки, установленные специалистами, представителями МУП «УКС», не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к помещениям в жилых домах, предусмотренных для комфортного проживания граждан.
На основании вышеизложенного Организация обращается в суд с данным иском в интересах неопределенного круга потребителей. Просила признать действия МУП «УКС» и ООО «Предприятие СВС», выразившиеся в передаче квартир гражданам в жилом доме по <адрес>, имеющим недостатки противоправными в отношении неопределенного круга лиц. Обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течении десяти дней после его вынесения.
В судебном заседании представитель истца Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» Ваганов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца настаивал на требованиях, направленных в защиту в отношении неопределенного круга лиц. Пояснил, что они знают количество квартир, но не знают количество людей, которые пострадали от незаконных действий ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «УКС» Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что круг лиц определен и известен -это собственники квартир, от собственников квартир нет заявлений о нарушении их права, есть только 4 заявления от Костиной Л.Г., Оберемок Г.Н., Лындиной С.Ш. и Башкаторой Г.В.
В судебное заседание представитель ООО «Предприятие СВС» не явился, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв, в котором пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение об отказе МУП «Управление капитального строительства» в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Предприятие СВС» устранить недостатки выполненных работ на объекте жилой дом по <адрес>.
В судебном процессе было установлено отсутствие вины ООО «Предприятие СВС» в обнаруженных недостатках, на которые ссылается Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в своем исковом заявлении. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4714/09-С4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение МИФНС № по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица по решению единственного участника признано незаконным. Таким образом, ООО «Предприятие СВС» считается ликвидированным в добровольном порядке.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абзаца 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст. 42 ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителя, продавцам) предъявлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
В соответствии с абзацем 2 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 годаВ соответствии с ч.1 ст. 220 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из содержания искового заявления Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» следует, что Организация, в силу предоставленного ей Законом права обратилась в защиту неопределенного круга лиц - собственников квартир в составе жилого <адрес> на 200 квартир.
Однако из материалов дела и списка собственников квартир, согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в составе жилого <адрес> - 10-ти этажного на 200 квартир следует, что круг лиц - собственников квартир определен и индивидуализирован, то есть, указана фамилия, имя и отчество каждого участника долевого строительства.
Таким образом, по рассматриваемому делу Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» не имела полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление уже принято к производству суда.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд предлагал представителю истца уточнить исковые требования, исходя из обстоятельств, на которых они основаны, уточнить, в чьих интересах истец обращается, кроме Костиной Л.Г., Оберемок Г.Н., Лындиной С.Ш., Башкаторой Г.В., однако истец настаивал на рассмотрении его иска, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» ООО «предприятие СВС» о признании действий противоправными подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220,221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург», ООО «Предприятие СВС» о признании действий противоправными- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: