РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего: судьи Донцовой Ю.И.,
с участием представителя истца Степанова А.П., действующего на основании доверенности, ответчика Быковой Ж.В. и её представителя Макаровой, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ.
при секретаре: Бердниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.И. к Быковой Ж.В. о взыскании денежной компенсации участнику долевой собственности,
УСТАНОВИЛ
Сидоров С.И. обратился в суд с указанным выше иском к Быковой Ж.В. ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцуна праве частной долевой собственности принадлежит 5/8 (пять восьмых) доли трёхкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, полезной площадью 43,5 кв,м., жилой площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, другая часть этой <адрес> (три восьмых) доли, также на праве частной собственности первоначально принадлежала Зайкина О.И. (сестре Сидорова), а затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ её дочери Быковой Ж.В. - ответчику,которая с 2001 года постоянно проживает в данной квартире. Совместное использование этой квартиры не возможно.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> O.K. мировым соглашением определила
порядок пользования квартирой № по <адрес>, а также обязала ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании комнатой и передать ему ключи от входной двери.
Истец на протяжении более 9 лет неоднократно обращался к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности истца с ответчиком на данную квартиру. Однако согласия на предложенные истцом варианты в виде совместной продажи квартиры и раздела денег на равные суммы, приобретения доли истца по рыночной стоимости за ... рублей, выкупа его ответчика доли за ... рублей не получил. После самоуправства ответчика, лишение свободного доступа в квартиру, истец понял, что достижение какого либо соглашения невозможно и вынужден обратиться в суд с иском о выплате компенсации ответчику и прекращения его права собственности на долю.
В середине апреля 2010 года, истец предложил ответчику продать ему 3/8 доли квартиры за ... рублей. Однако данная сделка ответчиком также была отвергнута. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Торгово-промышленной палатой Оренбургской области проведена оценка квартиры. В заключение данной оценки указано, что рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-ти этажного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 27.07. 2010 г. составляет, с учетом округления ... рублей.
Руководствуясь данным отчётом об оценке, истец рассчитал, что стоимость 3/8 доли ответчика составляет ... рублей. Желая разрешить вопрос прекращения общей долевой собственности, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику продать ему 3/8 доли квартиры за ... рублей. При этом истец сообщил ответчику, что оценочная стоимость его -ответчика доли составляет: ... рублей. Однако согласия на данное предложение истец не получил.
В настоящее время произвести раздел данной квартиры в натуре невозможно все комнаты в квартире смежные, доля истца значительно превышает долю ответчика (истцу принадлежит 5/8 доли квартиры, что составляет 27,19 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,31 кв. м жилой площади, в то время как ответчику принадлежит 3/8 доли квартиры - 16,31 кв. м общей площади квартиры, в том числе 12,19 кв. м жилой площади). Ответчик имеет жилую площадь по адресу: <адрес>, <адрес>, но там не проживает.
Просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме ... рублей за принадлежащую ответчику 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, исключив ответчика из числа сособственников спорной квартиры. Снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебное заседание истец Сидоров С.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Степанов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Быкова Ж.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила суду, что на праве собственности другого жилья не имеет, на выплату денежной компенсации стоимости принадлежащей её доли не согласна, она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Кроме того, пояснила, что в спорной квартире проживает с момента своего рождения, несет бремя содержания жилого помещения, истец Сидоров С.И. в данном жилом помещении никогда не проживал, проживает в <адрес>, где у него имеется другое жилье. Между истцом и ответчиком определен порядок пользования квартирой, однако истец квартирой не пользуется.
В судебном заседании представитель ответчика Макарова Е.., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову С.И. на праве частной долевой собственности принадлежит 5/8 (пять восьмых) доли трёхкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, полезной площадью 43,5 кв,м., жилой площадью 32,5 кв.м., по адресу: Оренбургская область, <адрес>, <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 56-АА № от ДД.ММ.ГГГГ 3/8 (три восьмых) доли трёхкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, полезной площадью 43,5 кв,м., жилой площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> на праве частной собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Быковой Ж.В..
В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.
Из технического паспорта и экспликации жилого помещения видно, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник, долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле, в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу указанных положений закона присуждение компенсации возможно только в отношении участника, заявляющего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременно наличия всех перечисленных законодателем условия: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании представитель Сдорова С.И. - Степанов А.П. пояснил, что Сидоров С.И. проживает в <адрес>, где имеет другое жилье, в спорной квартире проживать он не собирается, намерен в последующем квартиру продать.
Быкова Ж.В. длительное время проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. Доводы представителя истца о том, что Быкова Ж.В. имеет жилье в <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются Зайкин П.П. и Зайкина О.И..
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требования выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании, иск о выделе доли в натуре ответчик не заявляла, на выплату компенсации она не согласна, её доля в вправе собственности на квартиру не может быть признана незначительной, Быкова Ж.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования Сидорова С.И. не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно из-за неприязненных отношений, не имеют правового значения, так как не указаны в законе в качестве оснований, по которым по иску одного сособственника может быть присуждена другому сособственнику помимо его воли денежная компенсация за принадлежащую ему долю в общем имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПЕ РФ, суд
РЕШИЛВ удовлетворении исковых требований Сидорова С.И. к Быковой Ж.В. о выплате денежной компенсации за долю в вправе общей собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
...