Решение о взыскании убытков в виде возмещения затрат на устранение дефектов оконных конструкций



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием: представителя истца Колбанева Ю.А. - Сальниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбанев Ю.А., Колбаневой Н.Н. к МУП УКС МО г.Оренбург о взыскании убытков в виде возмещения затрат на устранение дефектов оконных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колбанев Ю.А., Колбанева Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург», указав, что в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Колбанев Ю.А., Колбанева Н.Н. приобрели у МУП УКС МО г.Оренбург и оформили в собственность <адрес> №, находящиеся в <адрес>.

Данные квартиры не соответствуют качеству, а именно в ходе технической экспертизы выявлены дефекты оконных конструкций.

Недостатки возникли до передачи квартир покупателям и были выявлены в ходе их эксплуатации, выразившиеся в выпадении конденсата и образовании наледи при низкой температуре.

Обнаружив дефекты оконных конструкций истцы обратились к ответчику с требованием устранить указанные нарушения. Требования истцов остались не рассмотренными.

В связи с выявленными недостатками истцы испытывали неудобства, связанные с отсутствием нормальных условий проживания в указанных квартирах.

Просили суд взыскать с ответчика ... копейки, из них: ... копейки - размер убытков, ... расходы на экспертизу, ... рублей моральный вред, ... рублей расходы на оплату юриста, ... копеек - расходы на оплату государственной пошлины. Из которых в пользу Кобанева Ю.А. ... ... копеек размер убытков, ... рублей расходы на экспертизу, ... рублей моральный вред, ... рублей расходы на оплату юриста, ... копеек расходы на оплату государственной пошлины; в пользу Колбаневой Н.Н. ... копеек размер убытков, ... рублей расходы на экспертизу, ... рублей моральный вред, ... рублей расходы на оплату юриста, ... ... копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Истцы Колбанев Ю.А., Колбанева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Колбанева Ю.А. Сальникова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме заявленных исковых требований просила взыскать в пользу Колбанева Ю.А. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Представители ответчика МУП УКС МО г.Оренбург в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, либо потребовать безвозмездного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, Колбаневу Ю.А. и Колбаневой Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, Колбаневу Ю.А. и Колбаневой Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 68,6 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>.

Во время проживания в вышеуказанных квартирах истцами были обнаружены грубые нарушения при сборке и установке пластиковых оконных рам.

Заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы по выявлению дефектов оконных конструкций и определению размера затрат на их устранение в квартирах № и №, расположенных в жилом <адрес>, установлено, что дефекты оконных конструкций имеются. Выявленные дефекты характеризуются как критические (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно) и неустранимые (дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно). Величина затрат на устранение выявленных дефектов оконных конструкций составляет ... копейки.

Истцы обратились к ответчику с требованием устранить нарушения, указанные в заключении эксперта №-СЭ. Требования истцов остались нерассмотренными.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку судом установлено, что со стороны МУП УКС муниципального образования «город Оренбург» работы по установке оконных конструкций выполнены с недостатками, то находит исковые требования Колбанева Ю.А., Колбаневой Н.Н. к МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу Колбанева Ю.А., Колбаневой Н.Н. подлежит взысканию денежные средства за материальный ущерб в размере ... копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правоотношения вытекают из закона о защите прав потребителей, то на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, что оконные конструкции установленные в квартирах № № жилого дома по <адрес> не имеют недостатков, что необходимости в установки новых оконных конструкций не имеется.

В судебном заседании ответчиком не представлено никаких возражений либо доводов по существу иска.

Между тем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) так и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает исковые требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными, поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживания в жилом помещении, не соответствующее техническим нормам для проживания, все члены семьи испытывали неудобства, болели дети, т.к. в зимний период было холодно. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы истцами уплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по ... рублей в пользу каждого.

При рассмотрении данного дела истцом Колбаневым Ю.А. для оформления нотариально удостоверенной доверенности на Сальникову Г.А. была уплачена денежная сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Колбанева Ю.А.

Истцом Колбаневым Ю.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... ... копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Колбаневой Н.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Колбанева Ю.А. Сальниковой Г.А. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Колбанева Ю.А. в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с клиентом Колбаневым Ю.А.) расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... подлежат взысканию ... рублей.

В материалы дела так же представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сальниковой Г.А. с клиентом Колбаневой Н.Н., однако суду не представлено доказательств, что Колбанева Н.Н. выдала полномочия Сальниковой Г.А. для представления её интересов в суде. В связи с чем исковые требования Колбаневой Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не полежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 3-15, 29, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбанев Ю.А., Колбаневой Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Колбанев Ю.А.: убытки в размере ... ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату юриста в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... ... копеек, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, а всего ... копеек.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Колбаневой Н.Н.: убытки в размере ... ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колбанев Ю.А., Колбаневой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

...