ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. ОренбургаВ составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,с участием представителя истца Копыльченко О.В., ответчика Шансковой К.В., представителя ответчика Смирнова М.С., действующего на основании ордера,
при секретаре Бердниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «ЛикосСтрой» к Шансковой К.В. о взыскании суммы долга,У С Т А Н О В И Л:
В производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по иску ЗАО «ЛикосСтрой» к Шансковой К.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований истец указал, что в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № предварительном договоре купли-продажи <адрес> закреплена обязанность ответчика оплатить стоимость квартиры, которая увеличилась за счет удорожания квадратного метра и составляет ... рублей. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить стоимость квартиры, однако оплаты от ответчика не поступило. Условия оферты ответчиком по оплате не были исполнены, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для заключения основного договора купли-продажи <адрес> Шансковой К.В.. Доводы ответчика, что <адрес> оплачена путем внесения денежных средств по договорам займа с вексельным обеспечением на общую сумму ... рублей не подтверждают факт оплаты стоимости приобретаемой квартиры, поскольку договор займа не может считаться оплатой за квартиру.Заявитель просил суд взыскать с Шансковой К.В. сумму долга по оплате стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Копыльченко О.В. просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Шанскова К.В. и ее представитель Смирнов М.С., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения требований. При этом представитель ответчика суду пояснил, что по существу исковых требований уже принято решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против ссылки истца на заключение предварительного договора и не оплаты квартиры векселями, поскольку именно истцом было предложено заключить договор на условиях внесения денежных средств, то есть инвестирования в строительство. Данное предложение было принято Шансковой К.В. и стороны уже договорились по всем существенным условиям и приступили к исполнению своих обязанностей. Способ этого исполнения был выбран именно ЗАО «ЛикосСтрой». Соответственно, довод истца о том, что Шанскова К.В. вносила деньги по договору займа, а не в оплату квартиры опровергается документами самого истца. О заключении между сторонами договора путем направлении оферты и получения согласия (акцепта) говорят фактические активные действия, а именно: направлением ЗАО «ЛикосСтрой» Шансковой К.В. писем с указанием на разницу площадей, требованиями внести конкретные суммы, недоплаченные со стороны Шансковой К.В., а со стороны Шансковой К.В. - внесение денежных средств. В последствии стороны обоюдно подписали Акт приема передачи квартиры, ЗАО «ЛикосСтрой» были переданы ключи от квартиры Шансковой К.В. Представитель ответчика Смирнов М.С. также отметил, что все действия ЗАО «ЛикосСтрой» говорят о том, что заключенный договор выполнен в полном объеме, никаких задолженностей не имеется, судом установлено, что именно на этом основании у Шансковой К.В. возникло право собственности на квартиру.
Суд, заслушав представителя истца Копыльченко О.В., действующую на основании доверенности, ответчика Шанскову К.В. и её представителя Смирнова М.С., действующего по ордеру, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что имеется разрешенный ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шансковой К.В. к ЗАО «ЛикосСтрой» о признании права собственности на квартиру, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании суммы, устранения недостатков, исковые требования Шансковой К.В. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения суда исключен абзац «Обязать ЗАО «ЛикосСтрой» заключить с Шансковой К.В. договор купли-продажи квартиры по <адрес>». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела предметом спора явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также сумма задолженности за указанную квартиру в размере ... рублей, порядок оплаты стоимости квартиры, предметом настоящего гражданского дела является та же сумма задолженности в размере ... рублей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами по делу выступали ЗАО «ЛикосСтрой» и Шанскова К.В.
Согласно ст.220 ч.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таки образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производству по делу.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст.220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «ЛикосСтрой» к Шансковой К.В. о взыскании суммы долга - прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский Облсуд в течение 10 дней через суд Ленинского района.
Судья: