РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга Князева О.М.,
при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф.,
с участием истца Жандиной ( Князьковой) М.С.,
представителя истца Мирзаева Ю.И.,
с участием ответчиков Лященко А.В., Мочалина А.А.,
с участием представителя ответчика Могила Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жандиной (Князьковой) М.С. к Силютину В.М., Мочалину А.А., Лященко А.В., Мчедлишвили А.Г. о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жандина (Князькова) М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчикам Курдюмову А.Г., Лященко А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Курдюмова А.Г. за ... рублей приобрела ... номер ..., двигатель ..., 2004г. выпуска принадлежащий на праве собственности Лященко А.В. При этом в договоре купли - продажи, по просьбе Курдюмова А.Г. стоимость автомобиля указана равной ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли продажи и постановки на учет в МО ГТО и PAMTC ГИБДД УВД по. МО <адрес> никаких замечаний препятствующих совершению оформления автомоби ля не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Оренбурга данный автомобиль у истца был изъят и изъяты все документы, подтверждающие право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Жандину (Князькову) М.С. вызвали в качестве ответчика в Ленинский районный суд г.Оренбурга, по иску ОАО ... к Силютину В.М. Лященко А.В. о взыскании задолженности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ... договору №, выдал Силютину В.М. кредит в ... руб. на покупку автомобиля, обеспечением его возврата (предметом залога) был приобретенный истцом автомобиль ...». Ввиду неисполнения Силютиным В.М. обязательств договора, у него возникла задолженность в ... руб. ... коп., и Банк просил суд взыскать задолженность, обратив взыскание на автомобиль ...
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО ... удовлетворены, с Силютина В.М. в пользу Банка взыскано ... руб. ... коп., и суд об ратил взыскание путем реализации предмета залога - автомобиль ... а также взыскал с Жандиной (Князьковой) М.С. и Силютина В.М. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Курдюмова А.Г. и Лященко А.В. солидарно денежные средства в сумме ... рублей в возмещение причиненного материального ущерба, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец Жандина (Князькова) М.С. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Курдюмову А.Г., Лященко А.В. в котором просила суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ..., заключенный между Жандиной (Князьковой) М.С. и Лященко А.В. в лице Курдюмова А.Г., взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение судебных издержек. ( л.д.47-50)
Определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда. ( л.д.66 )
Определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Силютин В.М., Мочалин А.А. ( л.д.93)
Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Жандиной (Князьковой) М.С. к Лященко А.В., Курдюмову А.Г., Силютину В.М., Мочалину А.А. о признании недействительным договора купли -продажи автомобиля, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. ( л.д.112).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жандиной (Князьковой) М.С. к Лященко А.В., Курдюмову А.Г., Силютину В.М., Мочалину А.А. о признании недействительным договора купли -продажи автомобиля, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения. ( л.д.121)
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жандиной М.С. удовлетворено, отменено указанное выше определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено. ( л.д.172)
ДД.ММ.ГГГГ истец Жандина (Князькова) М.С. предоставила в суд исковое заявление к ответчикам Силютину В.М., Мочалину А.А., Лященко А.В., Курдюмову А.Г., указывая, что в результате неправомерных действий данных ответчиков выразившихся в продаже путем обмана товара ненадлежащего качества и в добросовестном введении ее в заблуждение при заключении договора о купли - продажи автомобиля в части того, что приобретаемый автомобиль в споре, под арестом не состоит, вылилось в то, что истец лишилась денежных средств в сумме ... рублей. Истцу надлежит оплатить госпошлину оплаченную ОАО ...» при обращении с иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга в размере ... рублей ... копеек
В связи с привлечением Ленинским районным судом г.Оренбурга в качест ве соответчика по иску ОАО ...», и отсутствия юридических знаний, Жандина(Князькова) М.С. вынужденно обратилась за юридической помощью и стоимость услуг юристу по представлению ее интересов в Ленинском райсуде г.Оренбурга и Оренбургском облсуде, составлению в эти суды возражений жалоб и ходатайств, составила ... руб., а за нотариальное удостоверение доверенно сти представителя оплачено ... руб. В связи с изложенным сумма материального ущерба составляет ... рублей ...). На основании ст. 168, 178, 179 ГК РФ сделка - договор купли продажи автомобиля является недействительным. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
За услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истец оплатила ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Истец просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ..., заключенный между Жандиной (Князьковой) М.С. и Лященко А.В. в лице Курдюмова А.Г., взыскать с ответчиков Курдюмова А.Г., Лященко А.В., Силютина В.М. и Мочалина А.А. солидарно ( в долях) денежные средства в сумме ... в возмещение материального ущерба, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение судебных издержек. ( л.д.196-199)
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Курдюмова А.Г., на надлежащего ответчика Мчедлишвили А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено исковое заявление к ответчикам Лященко А.В., Мчедлишвили А.Г., Силютину В.М., Мочалину А.А..
Истец Жандина (Князькова)М.С. просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21102, заключенный между Жандиной (Князьковой) М.С. и Лященко А.В. в лице Мчедлишвили А.Г., взыскать с ответчиков Мчедлишвили А.Г., Лященко А.В., Силютина В.М. и Мочалина А.А. солидарно ( в долях) денежные средства в сумме ... в возмещение материального ущерба, ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение судебных издержек.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Силютина В.М. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Жандина (Князькова) М.С. и ее представитель Мирзаев Ю.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46), в судебном заседании поддержали исковые требования, указанные в последнем уточненном заявлении.
В судебном заседании ответчик Лященко А.В. возразил против удовлетворения исковых требований, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу т.к. с истцом он договор купли- продажи автомобиля не заключал, не получал денежных средств от истца.
В судебном заседании ответчик Мочалин А.А. возразил против удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Силютина В.М. - Могила Г.С. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, возразил против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явился ответчик Мчедлишвили А.Г., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил в суд возражение по иску в письменном виде.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что автомобиль для покупки нашли с истцом по объявлению в газете и поехали осмотреть автомобиль. Хозяин автомобиля представился Курдюмовым А. Во дворе дома по адресу : <адрес>, автомобиль с участием слесарей был осмотрен, договорились о стоимости автомобиля ... рублей. Поехали в ГИБДД для оформления. Договор - купли продажи был уже подписан, но не весь заполнен. Истец сама заполнила данный договор. Курдюмов А. попросил, чтобы стоимость автомобиля указала ... рублей, чтобы налог платить меньше. Деньги передали, после чего Курдюмов А. хотел уехать, но его остановили до оформления документов в ГИБДД.
Выслушав пояснении истца, его представителя, пояснение ответчиков и представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода договора в наибольшей степени проявляется в том, что условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из копии ПТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, взамен ПТС выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля ..., 2004 года выпуска, номер (VIN): ..., двигатель ... являлся Силютин В.М.
Из данной копии ПТС также следует, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрирован Мочалин А.А., согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрирован Лященко А.В., который приобрел автомобиль по справке счету от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 ( л.д.10, 38, 45)
Согласно договора купли - продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Лященко А.В. продавец продал, а покупатель Князькова М.С. купила автомобиль ..., цвет черный металик, 2004 года выпуска, номер (VIN): ..., двигатель .... Стоимость автомобиля составила ... рублей. ( л.д.6,36) Согласно карточки учета транспортного средства Князькова М.С. является собственником автомобиля ..., 2004 года выпуска, номер (VIN): ..., двигатель ..., госномер ..., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7)
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы с Силютина В.М. в пользу ОАО ... денежные средства в сумме ... рублей и обращено взыскание путем реализации предмета залога автомобиль ..., 2004 года выпуска, номер (VIN): ..., двигатель ..., на сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, зарегистрированного за Князьковой М.С.. ( л.д.16-19)
Согласно свидетельства о заключении брака 1-РА № Князькова М.С. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО11. ( л.д.22)
В соответствии со ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Таким образом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы сделки. Существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким образом, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, и пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.
Из пояснений ответчика Лященко А.В. следует, что он продал автомобиль на рынке в г. Оренбурге незнакомым мужчинам, снял его с учета и передал им документы, но никакие доверенности от своего имени никому не выдавал, с истцом Жандиной( Князьковой) М.С. впервые увиделся в судебном заседании, договор купли -продажи он не подписывал, соответственно подпись на договоре выполнена не им.
Из пояснении истца следует, что она сама заполнила бланк договора купли продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже была подпись под фамилией продавца Лященко А.В.. Деньги отдала мужчине который представился Курдюмомым А., последний присутствовал при оформлении договора купли продажи в ГИБДД и передал ей автомобиль.
В судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ судом принято признание стороной того обстоятельства, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Жандина( Князькова) М.С. не передавала деньги ответчику Лященко А.В., а последний не присутствовал в г. Орске при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи автомобиля и не передавал истцу Жандиной (Князьковой) М.С. автомобиль .... Бланк договора купли продажи автомототранспорта на котором уже имелась подпись под фамилией продавца Лященко А.В., заполнила истец собственноручно.
Из возражений Мчедлишвили А.Г. направленных в суд в письменном виде следует, что в 2008 году он вместе с ФИО54 были в <адрес>, последний на автомобильном рынке приобрел автомобиль. По приезду в <адрес> предложили работу в <адрес> и он решил срочно продать автомобиль и нашел покупателей Жандину (Князькову) М.С. и уехал в Москву, попросил его закончить продажу автомобиля, в связи с чем он Мчедлишвили А.Г. с покупательницей поехал в МРЭО ГИБДД <адрес> для оформления договора. С Лященко А.В. он не знаком. В договоре нет указаний на то, что он Мчедлишвили А.Г. действовал от имени Лященко А.В., либо по поручению Лященко А.В. Считает, что данным иском поставлено под сомнение его честное имя, причинены нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Совершение сделки купли продажи автомобиля под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли - продажи Лященко А.В. лично не подписывал, в договоре не имеется указаний и не представлены доказательства того обстоятельства, что продавец автомобиля действовал от имени Лященко А.В., таким образом данная сделка является ничтожной, поскольку указанный в нем продавец Лященко А.В. не являлся стороной по сделке и соответственно данная следка, подписанная неизвестным от имени Лященко А.В. не соответствует требованиям закона.
Статья 168 ГК РФ устанавливает принцип, согласно которому сделка не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.
По общему правилу недействительность сделки наступает с момента ее совершения, и каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке в натуре, а в случае невозможности- деньгах. Такой возврат называется двусторонней( взаимной) реституцией. Данное правило распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки.
Учитывая то обстоятельство, что Лященко А.В. по данной сделке денежных средств от истца не получал, то соответственно не имеется оснований требовать у Лященко А.В. возвратить истцу полученное по сделке. Совершение сделки кем либо от имени Лященко А.В. также не нашло своего подтверждения в судебном заседании
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Документов подтверждающих передачу истцом денег по договору купли продажи Мчедлишвили А.Г. в суд не представлено. Представленные истцом в суд письменные пояснения ФИО13 и ФИО14 и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 не могут являться допустимыми доказательствами передачи истцом ответчику Мчедлишвили А.Г. денежных средств в сумме ... рублей по договору купли продажи автомобиля.
Суд не соглашается с доводами истца, что в данном случае в соответствии со ст. 1080 ГК РФ имеется солидарная ответственность перед истцом у всех ответчиков Силютина В.М, Мочалина А.А., Лященко А.В., Мчедлишвили А.Г. за совместно причиненный истцу вред, т.к. данные лица совместно не могли причинить вред, поскольку договора купли продажи автомобиля совершались последовательно, в разное время, с участием разных сторон, и данные ответчики не связаны между собой совместными действиями направленными на причинение вреда истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля ..., идентификационный номер ХТА ..., цвет черный металик, 2004 года выпуска, заключенного от имени Лященко А.В. с Князьковой М.С. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жандиной (Князьковой) М.С. к Силютину В.М., Мочалину А.А., Лященко А.В., Мчедлишвили А.Г.
о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля ..., идентификационный номер ХТА ..., цвет черный металик, 2004 года выпуска, заключенного от имени Лященко А.В. с Князьковой М.С..
В удовлетворении остальной части исковых требований Жандиной (Князьковой) М.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.