РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
В составе:
председательствующего: судьи Чадова А.А.,
при секретаре: Файзуллиной А.Р.,
с участием адвоката: Ермолина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Новый Инвестиционно-Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») к Нурееву Д.Ф., Нуреевой З.К. о взыскании суммы кредита и процентов за его использование.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НИКО-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нуреевым Д.Ф. был заключен кредитный договор № В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме .... Ответчик обязался возвратить кредит полностью ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная направляемая на погашение основного долга по кредиту сумма составляет .... За пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере № процентов годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Ответчиком ежемесячно, с первого по двадцать пятое (включительно) число месяца, следующего за расчетным.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивал проценты, комиссию, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ..., из которых: ... – сумма кредита (из них ... – сумма просроченных ежемесячных платежей; ... – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... – проценты за пользование кредитом, ... – комиссия банка.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и Нуреевой З.К. в обеспечение исполнения обязательств Нуреева Д.Ф. По договору поручительства поручитель отвечает за исполнение Нуреева Д.Ф. обязательств по кредитному договору перед банком солидарно, причем объем его ответственности равен объему ответственности Нуреева Д.Ф. (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия, неустойка, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора). Истец неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу денежную сумму кредита в размере ..., проценты за его использование в размере ... и комиссию Банка в размере ..., всего на общую сумму .... Взыскать солидарно с ответчика и соответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание представитель истца ОАО «НИКО-БАНК» Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Ответчики Нуреев Д.Ф., Нуреева З.К. в судебное заседание не явились. Извещены по последнему известному месту жительства.
Место жительства ответчиков Нуреева Д.Ф., Нурееваой З.К. суду неизвестно. Судом поручалось представителю истца вручить Нурееву Д.Ф., Нуреевой З.К. судебную повестку о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалы дела представлен акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ст. специалисты ЭС ОАО «НИКО-БАНК» ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, осуществили выход по месту жительства Нуреева Д.Ф., Нуреевой З.К. по адресу: <адрес> в целях вручения судебной повестки. По результатам проверки установлено, что Нуреев Д.Ф., Нуреева З.К. по указанному выше адресу не проживают больше года, их местонахождение не известно, что подтвердила мать Нуреева Д.Ф. – Р.Т. проживающая в настоящее время по указанному выше адресу. У суда отсутствует возможность установления места жительства ответчиков каким-либо другим способом.
В силу статьи 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления интересов Нуреева Д.Ф., Нуреевой З.К.. В судебном заседании представитель ответчиков Нуреева Д.Ф., Нуреевой З.К. адвокат Ермолин И.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска.
Суд с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Нуреева Д.Ф., Нуреевой З.К. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Ермолина И.В., в силу 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ Нуреев Д.Ф. заключил кредитный договор № с ОАО «НИКО-БАНК» на сумму в размере ....
В соответствии с кредитным договором №/С-14/08 ОАО «НИКО-БАНК» обязался предоставить Д.Ф. денежные средства (кредит) в сумме .... Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нуреев Д.Ф. получил денежные средства от банка в размере ....
Из материалов дела следует, что Нуреев Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Данное обстоятельство не оспорено.
Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИКО-БАНК» заключил договор поручительства № от Нуреевой З.К., по которому поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Нуреева Д.Ф. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, пени, предусмотренных кредитным договором и гражданским законодательством, возмещения расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе расходов, включая государственную пошлину, связанных с рассмотрением судом заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения убытков банка, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, а также возмещения прочих расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, установленных вступившим в законную силу решением суда (п. 1.3).
В соответствии с условиями кредитования Нуреев Д.Ф. по указанному выше договору обязался уплатить банку: п.п. 2.3 договора - проценты, за пользование кредитом 16 % годовых, 2.8 – ежемесячно уплачивать комиссию за проведение операций по его ссудному счету в размере 0,5% от суммы кредита, 4.8 - в случаях, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок определенный графиком погашения кредита, то банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом в два раза, начиная со дня следующего за днем, когда соответствующая часть кредита должна быть погашена в соответствии с графиком погашения кредита. В силу п. 4.3 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика досрочно сумму кредита, причитающиеся проценты за пользованием кредитом, убытки банка.
Судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Нуреевым Д.Ф. выполнены не были, указанные обстоятельства не оспорены. Сумма задолженности не оспорена.
ОАО «НИКО-БАНК» направлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности. Задолженность не погашена.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ..., из которых: ... – сумма кредита (из них ... – сумма просроченных ежемесячных платежей; ... – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... – проценты за пользование кредитом.
Суд находит исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Нуреев Д.Ф. принял на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, увеличенную процентную ставку, обусловленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнил их в обусловленный срок. В свою очередь поручитель Нуреева З.К. в соответствии с договором поручительства, приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Нуреева Д.Ф. принятых им перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ....
В части исковых требований ОАО «НИКО Банк» о взыскании с ответчика комиссии в размере 32 000 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем включение в кредитный договор условия о их выплате является нарушением прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «НИКО Банк» к Нурееву Д.Ф., Нуреевой З.К. в части взыскания комиссии в размере ... отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеет место платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере ..., так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма ..., пропорционально от удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Новый Инвестиционно-Коммерческий Банк Развития Промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») и требование о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Новый Инвестиционно-Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») к Нурееву Д.Ф., Нуреевой З.К. о взыскании суммы кредита и процентов за его использование - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Новый Инвестиционно-Коммерческий Оренбургский Банк Развития Промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») с Нуреева Д.Ф., Нуреевой З.К. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также ... в счет возврата уплаченной госпошлины, а всего ....
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись