РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующей судьи: Чадова А.А.,
с участием прокурора Емельяновой М.В.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.,
с участием истца Туякбаевой Е.В.,
ответчика Осокиной Л.А.,
представителя ответчика адвоката Крюковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туякбаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Осокиной Л.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туякбаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ее дети, годовалый сын, который находился на руках и четырёхлетний ФИО1, которого она вела за руку, поднимались на пятый этаж к квартире ее матери по адресу <адрес>. Когда они находились на лестничном пролёте между 5 и 4 этажами из <адрес>, дверь которой была открыта, неожиданно с громким и резким лаем выскочила собака, карликовый пинчер, и бросилась на ее четырёхлетнего сына. От неожиданности и испуга ребёнок потерял равновесие, упал с лестницы, ударился виском о ступеньки и потерял сознание. Скорая помощь, которая прибыла через 10 минут после происшествия и доставила их в центр детской хирургии, где была сделана рентгенография черепа и поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Когда с ребёнком на руках она спускалась с врачом в машину скорой помощи, хозяйка собаки Осокина Л.А. из <адрес>, находилась в алкогольном опьянении и кричала ей вслед: чтобы она больше тут не появлялась нецензурными словами. От госпитализации она вынуждена отказаться т.к. у нее ещё двое маленьких детей. В настоящее время они находимся на лечении и наблюдении у невропатолога детской поликлиники.
В результате ее ребёнку причинён физический вред: сотрясение головного мозга, что подтверждается справками. Так же причинён моральный вред. Ребёнок упал с 3 ступеньки на бетонный пол, сильно ударился виском и потерял сознание, ребёнок очень испугался, на виске появилась гематома размером 4x4 см.. Ей причинён моральный вред, они ездили на скорой помощи на другой конец города в Центр Детской Хирургии, где ребёнок подвергся облучению - рентгенографии черепа, что небезопасно для здоровья, врачи настаивали на госпитализации т.к. ребёнку необходимо обследование и наблюдение т.к. возможно развитие гематомы. Ребёнок один в больнице не остаётся, она не может находится с ним т.к. у нее ещё двое маленьких детей (1год и 6 лет). Ребёнку необходим постельный режим и оставлять его не с кем т.к. нам со старшей 6 летней дочерью необходимо каждый день посещать занятия по лечебной физкультуре и плаванию. К тому же в это время у них была запланирована операция по поводу пластики уздечки языка, которую пришлось отложить т.к. нужно было ходить сдавать анализы и на консультацию к врачам и мы не могли никуда выйти т.к. ФИО1 нельзя было брать с собой. Ему нужно было лежать. Т.к. они отказались от госпитализации, они вынуждены возить ребёнка на обследования на такси: к невропатологу, окулисту, на исследование головного мозга, сидеть в очередях. Ребёнку было тяжело сидеть в поликлиниках, у него болела голова, он испытывал слабость, его тошнило. ФИО1 назначили лекарства, которые он должен принимать в течение месяца. Теперь они должны регулярно обследоваться у невропатолога. К тому же врач не исключает того, что останутся последствия после черепно-мозговой травмы: головные боли, слабость, невнимательность, что может повлечь проблемы при обучении, ему противопоказаны физические и умственные нагрузки и нужно обеспечить щадящий режим. Когда она и ее дочь ходят на лечебную физкультуру и плавание с ФИО1 остаётся отец, который вынужден отпрашиваться с работы в результате теряет заработок и получает выговоры на работе. Врач не рекомендует отправлять в сад Рафаила ещё в течение месяца, но всё это не гарантирует, что черепно-мозговая травма пройдёт без последствий для здоровья. В результате безответственного содержания собаки Осокиной Л.А. ее ребёнок теперь нездоров т.к. черепно-мозговая травма может дать последствия в любом возрасте в течение жизни.
Просила суд обязать ответчика Осокину Л.А. возместить моральный и физический ущерб в размере ... рублей. Взыскать с ответчика ... рублей за юридическую консультацию.
В судебном заседании истец Туякбаева Е.В. действующая, в интересах несовершеннолетнего Туякбаева Р.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание явился ответчик Осокина Л.А., просила отказать в удовлетворении исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика Крюкова А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.
Заявляя указанное требование, истица указала, что вред ее ребенку причинен источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено:
Согласно свидетельству о рождении серии № №, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями записаны: отец ФИО3, мать ФИО4.
Согласно справке с ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом Сотрясение головного мозга. От госпитализации отказался. Рекомендовано наблюдение у невропатолога.
ДД.ММ.ГГГГ Туякбаева Е.Н. обратилась с заявлением в отдел милиции ... о возбуждении уголовного дела в отношении Осокиной Л.А. по факту безответственного содержания собаки, в результате чего ребенок получил сотрясение мозга.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010г., в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Осокиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> по ст. 11-118 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ – отказано.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, когда она с детьми поднималась по лестнице с межлестничной площадки между 4 и 5 этажами <адрес>, из <адрес> резким и пронзительным лаем выбежала собака породы карликовый пинчер, принадлежащая ответчице. Ее сын ФИО1, испугавшись громкого и неожиданного лая собаки, инстинктивно дернулся и упал с лестницы. Собака ответчицы на него не нападала, с лестницы не сталкивала и не кусала.
Согласно акта судебного-медицинского заключения №, учитывая данные медицинских документов, у ребенка ФИО1 4 года, имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей, кровоподтеков в области головы, которые могли образоваться травматического действия твердого тупого предмета в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).
Из пояснений ответчицы следует, что ей действительно принадлежит собака породы карликовый пинчер, по кличке «Кнопка», которую она содержит дома.
Как следует из описания породы, собака ответчицы породы Миниатюрный (карликовый) пинчер, является комнатно-декоративной собакой, высотой 25-30 см.
Суд не может согласить с доводами истца о том, что указанная собака является источником повышенной опасности в силу следующего:
По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Сами эти объекты в недействующем состоянии не признаются источником повышенной опасности; такая опасность возникает лишь в случае проявления ими своих потенциально опасных свойств. При этом деятельность по использованию таких объектов может и не являться противоправной. Основанием деликтной ответственности по ст. 1079 ГК РФ является не деятельность по использованию источника повышенной опасности как таковая, а факт причинения вреда в процессе ее осуществления, причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.
Таким образом суд приходит к выводу, домашнее животное может быть признано источником повышенной опасности только при целенаправленном использовании его опасных свойств.
Материалами дела не установлено и истцом не доказано, что падение ребенка, обусловившее причинение вреда его здоровью, было вызвано непосредственно действиями собаки ответчицы. Лай собаки, испугавший ребенка, не может считаться проявлением вредоносных свойств объекта.
Таким образом, суду не представлено доказательств того что собака является источником повышенной опасности, следовательно ответственность за вред должно нести лицо на общих основаниях предусмотренных гл. 59 ГК РФ, то есть при наличии виновности.
Между тем, истцом не указано и суду не представлено каких-либо доказательств того, что наступивший вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 является следствием каких-либо виновных действия ответчика.
Так же не представлено доказательств того, что именно собакой причинены телесные повреждения ФИО1, как следует из акта следов укуса обнаружено не было.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В судебном заседании 07.10.2010г. были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на третий этаж. Впереди шла истец с ребенком. Она зашла в квартиру, услышала лай собаки и крик ребенка. Вышла через 15 минут, увидела скорую помощь, ребенка на руках погрузили в скорую помощь. У ребенка были сильные травмы. Она поднималась до третьего этажа истица с ребенком поднимались на пятый этаж. Все произошло в 19 часов 30 минут.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком пришла к ней. Она открыла входную дверь и ждала когда они зайдут. Прошла минута на площадке залаяла собака, она вышла и увидела, что внук лежит на площадке между 4-5 этажом без сознания. Вызвали скорую помощь. Его забрали в больницу. Ребенок испугался лая собаки, оступился и упал.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она приезжала к ответчице в гости. Собака была рядом с ними. Люда приоткрыла входную дверь и поставила перегородку, чтобы собака не выбежала из квартиры. Собака лаяла возле входной двери. Когда собака залаяла Людмила встала и пошла в коридор. Из квартиры она не выходила, слышала перебранку. После этого она закрыла дверь.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он приехал к маме купаться. Стал выходить из ванной услышал крики. Мама ему рассказала, что они ругались из - за того, что собака выбежала и напугала ребенка. Ребенок упал и потерял сознание. Летом жарко они открывают дверь и ставят перегородку, чтобы собака не выбежала. Собака в подъезд не выходила.
Согласно ст. 6 Закон Оренбургской области от 4 декабря 2003 г. № 712/90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и другихнедопущение жестокого обращения с животными;
государственная поддержка деятельности, направленной на сохранение ценного генофонда и защиту домашних животных;
участие государства, общественных объединений и граждан в осуществлении мероприятий по использованию и защите домашних животных;
учет и регулирование численности домашних животных;
соблюдение ветеринарно-санитарных и зоогигиенических требований при содержании и использовании домашних животных;
ответственность граждан и юридических лиц за несоблюдение законодательства о порядке содержания и использования домашних животных.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом не установлено каких-либо нарушений законодательства о содержании домашних животных в действиях ответчицы, которые бы находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца.
Учитывая действующее законодательство, в соответствии с которым, при разрешении дел о компенсации морального вреда требуется установление неправомерных действий ответчика, вредных последствий для истца, а также вины ответчика в причинении вредных последствий, учитывая обстоятельства по данному делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Суд учитывает, что в действиях Осокиной Л.А. не установлено нарушений, которые бы находились в причинной связи с наступившим вредом здоровью ребенка. Также не установлена причинная связь действий животного с полученными телесными повреждениями ребенка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туякбаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Осокиной Л.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись