РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Коробкиной Н.А.,
при секретаре Аюкасовой Э.Р.,
с участием:
истца Орлова С.И.,
представителя истца Дудника В.Н., действующего на основании доверенности от ...
ответчика Севостьяновой О.В.,
представителя ответчика Свининой А.А., действующей на основании ордера ...
ответчика Абрамяна О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Севостьяновой О.В., Абрамяну О.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:Орлов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Севостьяновой О.В., Абрамяну О.М. о взыскании суммы, указав, что ... он обратился к ответчику ИП Севостьяновой О.В. (магазин «Автозапчасти для иномарок», находящийся по адресу ...) в целях приобретения автомобильных запчастей для автомобиля марки Honda Accord. На момент обращения в наличии магазина соответствующих запчастей не было, в связи с чем, продавцом ему было предложено оформить заказ на их поставку.
В этот же день был составлен бланк заказа с указанием перечня необходимых ему автозапчастей и внесена 100 % предоплата в размере .... В подтверждение этому был выписан товарный чек, содержащий информацию о количестве товара, его виде и полной стоимости.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что между ним и продавцом был заключён договор розничной купли-продажи» в надлежащей форме, и условия договора о товаре были согласованы.
Конкретных сроков исполнения обязательств по· передаче товара, в нарушение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», со стороны продавца ни в одном документе указано не было (повлиять на изменение условий договора он не мог, поскольку используемый ответчиком формуляр бланка-заказа не предусматривает внесение в него изменений, следовательно, данный договор является договором присоединения). Продавец заверил, что как только товар поступит в магазин, он сообщит ему, в какой день он сможет забрать заказанные запчасти. Однако до сих пор никакой информации от продавца о поступлении запчастей в магазин ему не предоставлено. Любые его попытки узнать о судьбе покупки игнорируются, никакая информация относительно причин неисполнения моего заказа до меня не доведена.
Срок исполнения договора купли-продажи со стороны других продавцов, осуществляющих продажу автозапчастей, составляет не более 1 месяца с момента его заключения. Таким образом, передача мне товара должна была произойти не позднее конца января 2010 года.
В связи с этим можно сделать вывод, что продавцом (ответчиком) был существенно нарушен срок передачи в его распоряжение товара, предварительно оплаченного в 100 % размере.
02 апреля 2010г. он попытался вручить Ответчику требование о возврате переданной предоплаты за автозапчасти в размере ...
Однако ответчик, получив свой экземпляр требования, от подписи на его экземпляре отказался в присутствии свидетелей ... и ... От получения этого требования, направленного 07.04.2010 г. по почте, ответчик также отказался.
На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. .. Однако в течение семидневного срока никаких действий со стороны продавца, свидетельствующих об исполнении соответствующего требования, не последовало: от получения моих писем он уклоняется.
Учитывая, что разумный срок для исполнения договора купли-продажи истек в январе 2010г., размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет:
... х 0,5 % х 89 = ...
где 89 - количество дней просрочки (с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г.).
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
... х 8,25 % / 360 х 89 = ...
где 8,25 % - ставка рефинансирования на дату предъявления иска, 89 - количество дней неисполнения денежного обязательства (с 01.02.2010 г. по 30.04.2010г.).
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, при чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Причиненный ему моральный вред, выражающийся в постоянном беспокойстве относительно судьбы уплаченных денег, переживанием по поводу ненадлежащего состояния автомобиля, он оценивает в ...
Кроме того, в целях направления ответчику требования о расторжении договора купли - продажи и возврате предварительной оплаты, он произвел почтовые расходы в сумме ...., которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.
Просит суд взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя Севостьяновой О. В.: сумму предварительной оплаты за товар (автозапчасти) в размере ...., неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., почтовые расходы по отправке требования, ...., а всего взыскать сумму ...
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать соответчика неустойку в размере ... Остальные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Уточнения приняты определением суда.
Истец Орлов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал учетом уточненных требований в полном объме.
Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от .... заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ИП Севостьянова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Свинина А.А., действующая на основании ордера № ... от .... в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамян О.М.
Ответчик Абрамян О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из показаний сторон установлено, что .... Орлов С.И. пришел заказать запчасти для автомобиля, Абрамян О.М. дал ему накладную с печатью, сказал, что запчасти будут после нового года. Затем Орлов С.И. неоднократно обращался к Абрамяну О.М, однако да настоящего времени товар не вернули.
02.04.2010 года Орлов С.И. обратился в ИП Севостьяновой О.В. с требованием об исполнении договора розничной купли-продажи, а именно с требованием в семидневный срок со дня получения требования выдать ему запчасти для автомобиля Хонда Аккорд: капот, переднее правое крыло, переднюю правую фару, бампер передний в сборе, либо возвратить уплаченную сумму в размере ...
Однако, до настоящего времени ни запчасти ни сумма в размере ... истцу не возвращена.
Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серия ... следует, что с 14.04.2003 года Севостьянова О.В. стоит на учете, как индивидуальный предприниматель.
Из представленного бланка заказа ... .... следует, что Орлов С.И. произвел заказ на поставку деталей, а именно: капота, крыла переднего правого, фары передней правой, бампера переднего в сборе на сумму ... у ЧП Севостьяновй О.В.
Факт произведения Орловым С.И. оплаты стоимости данных запчастей подтверждается товарным чеком ... от ... на котором стоит печать ЧП Севостьяновой О.В.
Из пояснений данных ответчиком Севостьяновой О.В. в судебном заседании следует, что она не занимается запчастями иномарок, и вообще не знает истца. Ее магазин находятся по .... С Орловым С.И. никакого договора на поставку товара не заключала, Истец с претензиями к ней не обращался. После получения повестки в суд выяснилось, что Абрамян О.М. взял у нее несколько бланков с ее печатью, затем воспользовался данным документом, заключив договор поставки запасных частей на автомобиль истца. По данному факту она написала заявление в органы милиции.
Ответчиком Севостьяновой О.В. в суд представлено заявление в котором Савостьянова обращалась в УВД г. Оренбурга с просьбой провести проверку в отношении Абрамяна О.М. по факту завладения мошенническим путем бланками товарных чеков с печатью ЧП Севостьянова О.В., совершил сделки с третьими лицами на общую сумму ...
Из пояснений данных ответчиком Абрамян О.М. следует, что ... пришел Орлов С.И., и он предложил ему сделать заказ, но для этого надо было отдать деньги сразу. Орлов С.И. пришел к нему уже с деньгами где - то через два часа, они поехали с ним в банк, сначала заехали на рынок, чтобы обменять деньги, вернулись назад, он отдал ему накладную с печатью ИП Севостьянова. 28.12.2009г. Орлов С.И. получил товар, все детали кроме фары, которую должны были привести после нового года. Орлов забрал весь товар, это могут подтвердить свидетели, с которыми он вместе работает. Он взял у Севостьяновой несколько товарных чеков, они были с печатями, когда пришел Орлов С.И., он поменял в компьютере бланк, так как необходимо было дать документ Орлову. Товар он отдал Орлову С.И., но письменных документов нет, есть свидетели, которые подтвердят, что Орлов получил весь товар.
В обосновании доводов ответчика Абрамяна О.М. был допрошен свидетель Баженов Д.О., который суду пояснил, что Севостьянову знает около 2-х лет по работе, Абрамяна знает по работе. 15.01.2010г. они переехали на ..., Абрамян переехал потом на ... Может подтвердить, что Орлов С.И. забрал фару с ... в феврале 2010г. Помнит, что такой заказ был, но пояснить, какой был заключен договор между Абрамяном и Орловым, он не может, поскольку не присутствовал при его заключении.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не присутствовал при заключении данного договора и не может подтвердить, что данная фара была передана истцу в исполнении именно данного договора от 25.12.2010г.
Следовательно, к возникшим правоотношениям не может быть применен закон о защите прав потребителей, поскольку Абрамян О.М. не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в трудовых отношениях с ИП Севостьяновой О.В., а следовательно не уполномочен на заключение таких договоров от ее имени.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются получение денежных средств в размере ... Абрамяном О.М. за счет средств истца, в нарушение закона и без оснований, предусмотренных сделкой, либо иными правовыми актами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная Абрамяном О.М. сумма в результате его неправомерных действий в размере ... будет являться суммой необоснованного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика Абрамяна О.М. в пользу истца.
Суд, считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены истцом в рамках закона «О защите прав потребителей», однако между истцом и ответчиком Абрамянов О.М. нет договорных отношений, следовательно данный закон не подлежит применению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В соответствии же с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из произведенного истцом расчета, признанного судом верным следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют: ... х 8,25 % / 360 х 89 = ...
где 8,25 % - ставка рефинансирования на дату предъявления иска, 89 - количество дней неисполнения денежного обязательства (с 01.02.2010 г. по 30.04.2010г.).
Таким образом, в пользу истца с ответчика Абрамяна О.М. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Кроме того, с ответчика согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по отправке требования в размере ...
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Абрамяна О.М. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования Орлова С.И. к Абрамяну О.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамяна О.В. в пользу Орлова С.И. ... сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а всего ...
Взыскать с Абрамяна О.В. в доход государства государственную пошлину в размере ...
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Орлова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Севостьяновой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судья: Коробкина Н.А.
Мотивированное решение составлено: 03.09.2010г.
Судья: Коробкина Н.А.