РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 14 сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
при секретаре Михайленко О.А.,
с участием представителя истца Глебова М.А., ответчика Кириллова И.А., представителя ответчика Довбня К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакаевой М.И. к Кирилову И.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мурзакаева М.А. обратилась в суд с иском к Кириллову И.А.о взыскании денежных средств, указав, что ей были переданы Кириллову И.А. денежные средства на общую сумму ...
В подтверждение передачи денежных средств Кириловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о получении указанных сумм от Мурзакаевой М.А.
В расписке было указано, что деньги получены Кирилловым И.А. за выполненные работы.
Однако, Кирилловым И.А. какие-либо работы для Мурзакаевой М.А. не выполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзакаевой М.А. было направлено письмо о возврате полученной суммы. Однако, до настоящего времени сумма ... Кириловым И.А. не возвращена.
Просила суд взыскать с Кирилову И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, регистрированного по адресу: <адрес> в пользу Мурзакаевой М.И. - ... - основной долг и расходы по государственной пошлине в размере ....
Истица Мурзакаева М.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени его была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Глебов М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что основанием для взыскания указанной суммы является отсутствие договора в форме предусмотренной законом, на основании которого Кириловым И.А. были получены денежные средства и на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения работ.
Ответчик Кириллов И.А., его представитель Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что работы были выполнены по устной договоренности между Кириловым И.А. и Мурзакаевой М.А. Спорные денежные средства были уплачены за выполненные ответчиком работы.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Суд, заслушав мнения участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что Кириллов И.А.получил от Мурзакаевой М.А. ... за выполненные работы.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения Кириловым И.А. для Мурзакаевой М.А. общестроительных работ по обустройству магазина по <адрес> (облицовка цокольной части здания, укладка тротуарной плитки). Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, представленными в материалы дела фотографиями магазина, на которых видно, что цокольная часть облицована керамической плиткой, вокруг здания уложена тротуарная плитка, пояснениями Кирилова И.А.
Кроме того, факт выполнения Кириловым И.А. для Мурзакаевой М.А. работ также подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурзакаевой М.А. было отказано во взыскании с Кирилова И.А. суммы займа в размере ..., согласно упомянутой выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ рублей. В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что Кирилов А.И. выполнял работы для Мурзакаевой М.А. Их показания отражены в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением Мурзакаевой М.А. в иске отказано, в связи с тем, что основанием передачи денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение работ.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при разрешении настоящего спора.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в требуемой форме договора подряда, между сторонами фактические отношения по выполнению работ и спор подлежит разрешению на основе норм ГК РФ, регулирующих подрядные отношения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять результат работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурзакаева М.А. приняла выполненные Кириловым И.А. работы без каких-либо замечаний. Денежные средства в размере ... были переданы в качестве оплаты за выполненные работы.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что результат работ Кирилова И.А. принят и используется Мурзакаевой М.А.
Ссылки истца на то, что Мурзакаевой М.А. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, т.к. из нее следует, что Мурзакаева М.А. требует от Кирилова И.А. возврата суммы займа.
Таким образом, основанием передачи денежной суммы являлось выполнение работ, факт выполнения которых, доказательствами по делу опровергнут не был.
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика, о взыскании которого просит истец, не возникло.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кириченко А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.
Судья: Кириченко А.Д.