о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2010 года

Суд Ленинского района города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

С участием представителя истца Кожухова А.Н.,

Представителей ответчика Шматкова С.А., Салминовой Л.В.,

при секретаре Линьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухова С.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о признании договора действующим, о взыскании страхового возмещения, и по встречному исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Кожухову С.Н. о признании договора страхования расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Кожухов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о признании договора действующим указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован автомобиль ... по программе «АВТОКАСКО». Согласно п.№ Дополнительных условий полиса выгодоприобретателем при полной гибели или хищении ТС является ФИО13 Страховая премия была оплачена ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении договора страхования ответчиком в одностороннем порядке.

Страховщик может отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом, а также договором, но лишь тогда, когда последний заключен страхователем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Выполняя условия договора страхования, Кожухов обратился к ответчику с заявлением о выплате и предоставил свой поврежденный автомобиль. Ответчик принял заявление и выдал направление на оценку. Согласно Отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа составила ... рублей.

Однако ответчик вместо выплаты страхового возмещения попытался расторгнуть договор страхования по надуманным и незаконным причинам.

Кожухов С.Н. просил суд признать договор страхования действующим; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя ... руб.; и расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кожухову С.Н. о досрочном расторжении договора страхования, указав, что Кожухов С.Н. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако в поврежденном состоянии транспортное средство ни страховщику, ни независимому оценщику представлено не было.

Эксперт ФИО15 ФИО16., составлявший отчет стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство не видел, осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта на основании фотографий, представленных ответчиком, в связи со сложившимися доверительными отношениями, связанными с работой в одной и той же оценочной фирме.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории ФИО17 проводился комиссионный визуальный осмотр транспортной средства ..., однако следов ремонтного воздействия на нем не обнаружено, у страховщика появилось основание не доверять страхователю, что послужило основанием для досрочного расторжения договора. По данному факту ЗАО «ГУТА-Страхование» направило письмо в прокуратуру Ленинского района о проведении проверки по данному факту.

Ответчик просит суд признать договор страхования транспортного средства ... досрочно расторгнутым с даты получения им уведомления ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Кожухова С.Н. в пользу ЗАО расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кожухов С.Н. не присутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., со встречным иском не согласился.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Шматков С.А., директор филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Оренбурге, действующий на основании доверенности, и Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кожухова С.Н. не согласились, настаивали на требованиях о признании договора страхования досрочно расторгнутым, пояснив суду, что основанием для расторжения договора явились недоверие страхователю, сомнение в наличии повреждений транспортного средства и его ремонта.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Кожухов С.Н., управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: оба задних фонаря на крыльях, оба задних фонаря на крышке багажника, крышка багажника, два логотипа на крышке багажника, задний бампер, повреждения на задних крыльях, возможны скрытые дефекты.

Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит Кожухову С.Н.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым С.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиль ... застрахован по программе «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом № №.

Страховая премия по данному договору составила ... рублей. Страхователем премия оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении договора страхования № № ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора страхования, страховщиком установлен ряд несоответствий заявленного события и фактического технического состояния данного автомобиля, в связи с чем Кожухову С.Н. отказано в выплате страхового возмещения по данному заявлению на основании п.9.4.3. «Правил страхования транспортных средств».

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.9.4.3 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, страховщик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в течение 3-х дней с даты извещения Страхователя о таком намерении, если в период действия договора Страховщиком будут обнаружены обстоятельства, которые дадут основания не доверять Страхователю (недостоверная или неполная информация, сообщенная Страхователем или его представителем при заключении договора страхования, мошеннические действия, связанные с получением страхового возмещения и другие действия; противоречащие условиям договора страхования, направленные на извлечение незаконной выгоды.

Основанием для расторжения договора явилось сомнение в получении автотранспортным средством механических повреждений в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., поскольку повреждённый автомобиль не был представлен для осмотра и в настоящее время на автомобиле отсутствуют видимые следы ремонтного воздействия.

Для устранений указанных сомнений судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. на задней части автомобиля ... имеются следы повторной наружной окраски крышки багажника, панели боковины левой, панели боковины правой. На кронштейне крепления правом бампера заднего в передней части отсутствует крепежный элемент. Снятие - установка (при проведении экспертизы) ранее снимавшихся деталей: бампера заднего, обшивки багажника левой, обшивки багажника правой, частично обшивки крышки багажника не может повлечь утрату товарной стоимости автомобиля.

Из заключения также следует, что в ходе проведения экспертизы производились снятие - установка: бампера заднего в сборе, обшивок (накладок) багажника левой и правой, и частично обшивка (накладка) крышки багажника. Бампер задний согласно материалам дела уже менялся, кроме того, к деталям салона он не относится. При снятии обшивки (накладок) багажника левой и правой стало видно, что на внутренних поверхностях панелей боковин левой и правой нанесена не штатная шумоизоляция, что свидетельствует о том, что обшивки уже снимались. Обшивка крышки багажника полностью не снималась, а лишь отворачивались крайние нижние элементы крепления, кроме того, по пояснению собственника Кожухова С. Н., крышка багажника была уже заменена (т.е. происходила ее снятие-установка). Крышка багажника, панели боковин левой и правой подвергались повторной наружной окраске. Время нанесения повторной наружной окраски определить не представляется возможным. Осмотреть внутреннюю поверхность панелей боковин левой и правой на наличие возможных следов механических воздействий и кузовного ремонта невозможно из-за наклеенной на нее не штатной шумоизоляции, снятие которой может быть осуществлено только с ее разрушением. Резкое отличие толщины ЛКП боковины правой (над колесной аркой) может быть вызвано возможным наличием деформации («прогиба») металла в данном месте. Остальные элементы задней части автомобиля видимых повреждений и следов ремонта не имеют.

Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены другими доказательствами:

материалами административного дела и показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля ФИО20., инспектора ДПС ГИБДД, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению дежурного был направлен по факту ДТП на ул.<адрес>, где с ул.<адрес> был заезд в ГСК. Видел повреждённый автомобиль истца, повреждения были на задней части, видел препятствие, на которое наехал автомобиль, сомнений в ДТП не было;

Актом осмотра транспортного средства на л.д.54;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кожухова С.Н.

Свидетель ФИО21., ... суду пояснил, что специалист ФИО15 ФИО23 составил отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по представленным истцом фотографиям без указаний на то в направлении на оценку, чем нарушил Закон «Об оценочной деятельности» и был за это уволен.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что в ... году ставил автомобиль во дворе дома рядом с автомобилем истца и видел автомобиль каждый день, кроме августа, когда был в отпуске. В сентябре видел каждый день, при этом повреждений на автомобиле или следов ремонтного воздействия не видел.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей не подтверждают доводы представителей ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку свидетель ФИО21. сообщил суду о нарушении должностных обязанностей своего работника, которое не влияет на законность заключения. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ФИО15 не отозвано, в судебном порядке не оспорено. Производство экспертизы по фотографиям не противоречит требованиям Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Свидетель ФИО24. в августе ... года повреждённый автомобиль не видел и не является специалистом, выводы которого об отсутствии повреждений или следов ремонтного воздействий на автомобиле, могут являться для суда допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы представителей ответчика об отсутствии на автомобиле истца в задней части следов ремонтного воздействия, что дало им основание сомневаться в наличии факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оснований для досрочного расторжения договора страхования не установлено, в связи с чем, требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании договора расторгнутым суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что поскольку договор может считаться расторгнутым по правилам страхования в течение 3-х дней с даты извещения Страхователя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., на момент возникновения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. действие договора продолжалось, обязательства по страховому возмещению перед страхователем должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ФИО15», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила ... рублей.

Расчёт ущерба не оспорен ответчиком. Доказательств, опровергающих выводы отчёта, суду не представлены. Размер ущерба не превышает страховую сумму, следовательно, требования о возмещении ущерба в размере ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожухова С.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о признании договора действующим, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожухова С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ...) рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении исковых требований к Кожухову С.Н. о признании договора страхования расторгнутым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : подпись

верно

Судья:

Секретарь: