Скобелева к Ханиной о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 августа 2010 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Михайленко О.А.,

с участием представителя истца Каревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой М.Н. к Ханиной Н.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Скобелева М.Н. обратилась в суд с иском к Ханиной Н.Н. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ханиной Н.Н. был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению квартиры расположенной по адресу: <адрес> за ....

Истицей, в счет выполнения данного договора Ханиной Н.Н. был передан аванс в сумме ... рублей. Ханиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой указала, что получила от нее аванс в размере ... рублей, который будет возвращен в полном объеме в случае не заключения сделки.

В настоящее время сделка не состоялась и Ханина Н.Н. вернула ей часть аванса в размере .... Оставшуюся сумму в размере ... Ханина Н.Н. не возвратила, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть ей денежную сумму, однако безрезультатно.

Просила суд взыскать с ответчицы Ханиной Н.Н. в свою пользу денежную сумму в размере ..., переданную ей в качестве аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчицы в свою пользу оплаченную ей государственную пошлину в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..., из которых ... участие представителя по доверенности в судебных заседаниях.

В судебное заседание истица Скобелева М.Н. не явилась, хотя о дне и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карева Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля Ляпидевскую Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между Скобелевой М.Н. и Ханиной Н.Н. договора, согласно которому Ханина Н.Н. приняла на себя обязательства по оформлению документов для продажи квартиры <адрес>. Согласно указанной расписки, в счет оплаты услуг ей было передано ....

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Ляпидевской Н.Н.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ханиной Н.Н. принятых на себя обязательств суду не представлено.

При этом, согласно пояснений самой Ханиной Н.Н., свидетеля Ляпидевской Н.Н. фактически, услуги по оформлению документов на квартиру оказаны не были.

Указанные пояснения соответствуют доводам истца о том, что услуг по оформлению документов оказано не было, а кроме того, подтверждается фактом возврата Ханиной М.Н. Скобелевой М.Н. части полученной оплаты по договору услуг в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ханина Н.Н., принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, Скобелева М.Н. имеет право требовать возврата суммы оплаты по договору.

Довод Ханиной Н.Н. о том, что она является посредником между Скобелевой М.Н. и другими лицами, которые должны были оформить требующиеся документы, отклоняется судом как не соответствующий условиям договора и положениям ст. 780 ГК РФ.

С учетом того, что Ханиной Н.Н. Скобелевой М.Н. возвращены ..., что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере ....

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Каревой Е.И. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя подлежат взысканию ....

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелевой М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханиной Н.Н. в пользу Скобелевой М.Н. сумму долга в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кириченко А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.