РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи А.В. Шейко,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием представителей ответчика Липкович Л.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя Министерства финансов РФ Черныш О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.А. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев А.А. обратился в суд с иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., не однократно с утра и до вечера, выезжал в суд Центрального района г. Оренбурга, находясь в пыточных, жестоких и бесчеловечных условиях в камерах предварительного заключения, ему и другим обвиняемым не давали питьевой воды, кипяток для приема сухого пайка, выданного в СИЗО 56/1,. В связи с чем, ему пришлось голодать несколько дней.
Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере ... руб.
В судебное заседание истец Астафьев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Липкович Л.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель Министерства финансов РФ Черныш О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., предположила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Астафьев А.А. не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих установление в предусмотренном законом порядке незаконности действий (или бездействий) должностных лиц конвоя УВД в здании Центрального районного суда г.Оренбурга, а также вины этих должностных лиц. Кроме того, наличие нравственных и физических страданий истцом не подтверждено, поскольку в деле отсутствуют доказательства этого (например: выписки из истории болезни об обращении истца в лечебно-профилактические учреждения и заключения экспертов, др.).
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Астафьев А.А. обратился к председателю Центрального районного суда г. Оренбурга с просьбой предпринять меры по устранению нечеловеческих условий содержания в камерах предварительного заключения здания Центрального районного суда г. Оренбурга, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., с утра и до вечера, во время нахождения его в Центральном суде г. Оренбурге, ему и другим заключенным не выдавалось питьевой воды и кипятка, соответственно произвести прием пищи Астафьев А.А. не мог, ему пришлось голодать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.
Истец связывает моральный вред с перенесенными нравственными страданиями по поводу незаконных действий сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования УВД по г. Оренбургу УВД по Оренбургской области, выразившихся в не предоставлении ему питьевой воды и кипятка во время нахождения в камере предварительного заключения в Центральном районном суде г. Оренбурга, указывая на то, что сотрудники конвоя имели электрический чайник и использовали его для своих нужд, отказывая его использовать для обеспечения содержащихся в конвойном помещении водой.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы охраны (обороны) во время конвоирования в Центральном районном суде г. Оренбурге, утвержденной командиром ОБОКПО УВД по г. Оренбургу капитаном милиции Акиньшиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., конвойное помещение в здании Центрального районного суда спроектировано таким образом, что лица, находящиеся в камерах, в связи с определенным расположением стен, дверей и иных особенностей помещения не способны наблюдать за происходящим в комнатах, предназначенных для нахождения в них сотрудников конвоя.
Истец ссылается на Приказ МВД России № № и приводит выдержку из Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом, согласно которому, конвой в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе, для приготовления пищи из сухого пайка. Как видно, положения приказа не устанавливают обязанность конвоя по обеспечению конвойного помещения в здании суда электрическим чайником, выдаче кипятка. Учитывая характер контингента, содержащегося в конвойных помещениях, кипяток не может выдаваться по соображениям обеспечения личной безопасности как содержащихся в конвойном помещении, так и самих сотрудников конвоя. Поскольку здания судов находятся на балансе территориальных управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а здание Центрального районного суда, в частности, на балансе управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Оренбургской области, оборудование помещений для их целевой эксплуатации, в том числе, и электроприборами (такими, как электрический чайник) является задачей балансодержателя - управления Судебного департамента. Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», относит группу помещений для подсудимых и конвоя к функциональным группам помещений суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в теле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не доказан факт не предоставления ему кипяченой питьевой воды. Поскольку сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования УВД по г. Оренбургу, которые в соответствии с постовыми ведомостями в указанные истцом дни, несли службу в конвойных помещениях Центрального районного суда поясняют, что обеспечение подозреваемых и обвиняемых водой в данный период осуществлялось бесперебойно в соответствии с Приказом (рапорты, постовые ведомости приобщены к материалам дела), данный факт подтвердили и свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в то время он был командиром отделения, кипяченую воду предоставляли всегда, однако, пользовались ей не все. Астафьева А.А. он помнит.
Свидетель ФИО2 пояснил, что был старшим в наряде в Центральном районном суде г. Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Астафьева А.А. он хорошо помнит, потому что он всегда на всех жаловался во все инстанции. Кипяченая вода выдавалась согласно Инструкции, кипяток выдавать они не имеют права.
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, подписка отобрана.
Из текста статьи 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Их причиной могут быть только действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Также разъяснено, в чем может заключаться моральный вред, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Моральный вред возмещается, как правило, в результате совершения в отношении лица действий, ущемляющих его нематериальные блага, в отношении же А.А. Астафьева со стороны должностных лиц отдельного батальона охраны и конвоирования УВД по г. Оренбургу, никаких противоправных действий судом не установлено.
Ограничение либо лишение свободы изначально предполагает, в том числе, и моральные страдания по данному поводу, которые в определенном смысле сами по себе так же могут быть одной из целей данных мер. Ссылки А.А. Астафьева на умаление достоинства личности, ухудшение его психологического состояния документально не подтверждены, суд приходит к мнению, что они могут быть вызваны его общим психологическим состоянием в связи с законно предпринятыми в отношении него ограничениями.
Таким образом, истцом не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны должностных лиц отдельного батальона охраны и конвоирования УВД по г. Оренбургу, что делает невозможным установление причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возможным наступлением последствий в виде причинения морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено в действиях ответчиков виновных противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права Астафьева А.А.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Астафьева А.А. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.В. Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: