РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Шейко Л.В.
При секретаре: Гвоздевой Л.П.
С участием представителя истца - Михалевич Т.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Представителя ответчика - Замосковина Е.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яичкина С.Н. к Копылову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Яичкин С.Н. обратился в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01.00 ч. на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO 440, №, под управлением Копылова А.В., и HONDA ACCORD, №, под управлением истца. Автомобиль HONDA ACCORD, №, принадлежит истцу на праве собственности согласно №
В результате случившегося транспортному средству истца причинен ущерб. Истцом была организована независимая оценка для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам оценки независимым оценщиком ООО «Эксперт» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей. Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата.
Просил взыскать с ответчика Копылова А.В. в пользу Яичкина С.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю истца HONDA ACCORD, №, в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
В судебное заседание истец Яичкин С.Н, ответчик Копылов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Замосковин С.И, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Михалевич Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, с заключением эксперта не согласилась.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, управляя автомобилем VOLVO-440, №, принадлежащим Копылову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HONDA ACCORD, №, под управлением Яичкина С.Н.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан Копылов А.В., что подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Копылов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за совершение нарушения пункта 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Копылов А.В. управлял автомобилем HONDA ACCORD по доверенности и в страховой полис не был вписан.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что Копылов А.В. не нарушал ПДД РФ. При этом пояснила, что при выезде с прилегающей территории на <адрес> он остановился, для того чтобы пропустить транспорт двигавшийся по <адрес> При этом на 04 м. ответчик выехал на проезжую часть <адрес>, т.к. обзор дороги ему закрывал фонарный столб. Когда повернул голову налево, в этот момент почувствовал удар спереди. Яичкин С.Н., управляя автомобилем VOLVO, сдавая задним ходом, врезался в автомобиль ответчика.
Суд, не может огласиться с доводами представителя ответчика.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, Копылов А.В., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Согласно п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Как установлено в судебном заседании Яичкин С.Н. двигался по крайней правой полосе задним ходом. При этом никаких помех транспортным средствам не создавал, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ответчика, выезжая с прилегающей территории, выехал на главную дорогу – <адрес>. При этом, его передний бампер, согласно схеме, находился на главной дороге в крайней правой полосе на расстоянии 0,70 м. от обочины.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 01.00час. на <адрес>, является водитель Копылов А.В., управлявший автомобиль VOLVA 440.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Копылов А.В. управлял транспортным средством VOLVO 440, регистрационный № принадлежащим по праву собственности Копылову В.А. на основании доверенности, выданной последним на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности по доверенности, а таковым лицом является Копылов А.В.
Суд считает, что именно Копылов А.В. обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП Яичкину С.Н.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, но при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:
А) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
Б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
В) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
Г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.
В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба, под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы, предусмотренные заключением о стоимости ремонта транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не возмещены.
Учитывая то, что в судебном заседании была установлена вина водителя Копылова А.В., то исковые требования Яичкина С.Н. о возмещении суммы причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в размере ... руб.
Истцом Яичкиным С.Н. были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истцом Яичкиным С.Н. в подтверждение расходов по оплате госпошлины был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... коп., а в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, был представлен договор за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела на сумму ... рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме ... коп. в счет возмещения материального ущерба, поэтому, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ... руб.
Подлежат возмещению частично и судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яичкина С.Н. к Копылову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова А.В. в пользу Яичкина С.Н. в счет возмещения ущерба ...., услуги представителя в сумме ...., государственную пошлину в сумме ...., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Шейко
Копия верна.
Судья:
Секретарь: