Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
с участием представителя истца Фодоровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева А.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием № под управлением Никитина Ю.А. и автомобиля № под управлением Аюпова Р.М. принадлежащего Скопинцеву А.М..
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления квитанции серия № о наложении административного штрафа виновным признан был Никитин Ю.А., чья автогражданская ответственность застрахована, согласно справке об участии в ДТП, в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».
В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данной справки и в соответствии с договором №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом и ПБЮЛ ИП ФИО34 ПБЮЛ ИП ФИО34, исследовав его автомобиль, составил отчет № об определении ремонта АТС с учетом износа (материальный ущерб). В соответствии с отчетом № стоимость ремонта (восстановления АТС с учетом износа (материальный ущерб), составила ... за проведение оценки он оплатил ...
Так же между ним и ПБЮЛ ИП ФИО34 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен отчет № об определении утраты товарной стоимости (УТС) АТС. В соответствии с отчетом № величина УТС составила ... за проведение расчетов он оплатил ...
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело выплату до настоящего времени.
В связи с вышеизложенным он вынужден был обратиться к своему представителю за оказанием юридической помощи (по сбору необходимых документов, составлению иска и представительства в суде), им было оплачено ... в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с этим он оплатил госпошлину в размере ...
Просил суд взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Никитина Ю.А. в его пользу, в том числе:
- ...) - сумму УТС, которую просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»;
- взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», в его пользу ... – сумму, затраченную на составление отчета об определении УТС;
- взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА — Страхование», в его пользу ... - сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП;
- взыскать с ответчика Никитина Ю.А., в его пользу ... - сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП;
- взыскать с ответчика Никитина Ю.А., в его пользу ... – сумму, потраченную на определение материального ущерба причиненного в результате ДТП;
- взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА — Страхование» и Никитина Ю.А., в его пользу ... - денежную сумму потраченную на оплату услуг представителя;
- взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА - Страхование» и Никитина Ю.А., в его пользу ... расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аюпов Р.М..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в размере ..., а также отказался от исковых требований к Никитину Ю.А., в связи с тем, что гражданская ответственность Никитина Ю.А. застрахована по полису добровольного страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере страховой суммы ... руб. Просил суд обязать ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца выплатить недоплаченную сумму ... рубля, из которых - ... рублей сумма УТС по договору ОСАГО и ... рубля сумма восстановительного ремонта, недоплаченная страховой компанией, стоимость отчета по определению УТС и стоимость отчета по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Просил суд взыскать госпошлину и судебные издержки.
Указанные требования были предметом судебного разбирательства.
Отказ от части исковых требований занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истца. Суд вынес определение о принятии отказа от части исковых требований, прекращении производства по делу в отношение Никитина А.Ю.
Определением суда Никитин А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Федоров А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Просил суд дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Аюпов Р.М. не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением Никитина Ю.А. и автомобиля № под управлением Аюпова Р.М. принадлежащего Скопинцеву А.М..
В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Скопинцеву А.М. были причинены механические повреждения.
Из схемы происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут сотрудниками ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием авто № под управлением Аюпова Р.М. и автомобиля № под управлением Никитина Ю.А. в результате чего автомобиль № получил следующие повреждения деформировано: передний бампер, передний госномер, капот, решетка радиатора, передние блок фары, передние противотуманные фары, передние левое и правое крыло, арки пластмассовые передних крыльев и на переднем бампере, радиатор, рамка радиатора и передних блок фар, лопины лобового стекла. Возможны скрытые механические повреждения, не открывается передняя левая дверь. Деформирован левый повторитель, омыватель левых и правых передних блок фар.
Согласно постановления - квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.А. совершил нарушения п.п. 13.9 ПДД: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающегося по главной, допустил столкновение
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аюпов Р.М. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Ю.А., который за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Принимая во внимание, что схема ДТП и постановление-квитанция о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Ю.А. не оспариваются сторонами по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, имело место, и признает его страховым случаем.
Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся Скопинцев А.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Собственником автомобиля № является, № на момент ДТП являлась ФИО5, Никитин Ю.А. на момент ДТП являлся лицом, владевшим транспортным средством на основании доверенности на право управление транспортным средством.
Гражданско-правовая ответственность Никитина Ю.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действительному по ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, допущенному к управлению транспортным средством и включенному в страховой полис, а также по полису добровольного страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску гражданская ответственность в размере страховой суммы ... рублей с безусловной франшизой, в том числе:
при причинении вреда имуществу одного лица – 120000 руб.;
при причинении вреда имуществу нескольких лиц – 160000 руб.;
при причинении вреда жизни и здоровью одного лица – 160000 руб.;
при причинении вреда жизни и здоровью нескольких лиц – 240000 руб.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом безусловной франшизы в ... рублей по риску гражданской ответственности в соответствие с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представленный отчет истцом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта оспаривался сторонами, в связи с чем судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №», государственный номер №.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля №, с учётом износа составила ... рублей, без износа ... рублей.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, т.к он произведен в соответствии с тем вредом, который причинен истцу вследствие ДТП, и с учетом цен на работы и материалы, действующие в Оренбургской области.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), определено, что При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Подпунктом «б» пункта 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункта 10.3.1. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», страховое возмещение, исчисленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, выплачивается потерпевшим, третьим лицам в пределах установленного договором лимитов ответственности и, может включать в себя в случае причинения вреда имуществу:
- расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа;
- судебные расходы, но не более 5% от страховой суммы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и составляет, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.
В части требований о взыскании УТС суд считает следующее:
Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем № товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца вышеуказанной части страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля № составляет ... рублей 00 копеек. Указанный отчет ответчиком не оспаривался.
За составление отчета по определению УТС автомобиля №, истцом Скопинцевым А.М. было уплачено в ПБОЮЛ ФИО34 оказавшего указанные услуги ... рублей. Данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта №, истцом Скопинцевым А.М., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС на основании п/п «а» п.60 Правил.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат:
- ... рублей - стоимость восстановительного ремонта;
- ... рублей - УТС согласно отчету №;
- ... рублей – стоимость отчета по определению УТС;
- ... рублей – стоимость отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, всего – ... рублей, в том числе ... рублей – по Полису ОСАГО и ... рублей – в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» ... рублей, из которых ... рублей - стоимость восстановительного ремонта, ... рублей расходы за составление отчета, согласно, что было подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Скопинцева А.А., составляет ... рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистом; расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы …
За производство экспертизы автомобиля, истцом Скопинцевым А.М. было уплачено в «Независимое Автоэкспертное Бюро», оказавшего указанные услуги ... рублей. Данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Скопинцев А.М. оплатил ... рублей.
Учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований по отношению к ответчику, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Федоров А.А., суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ... рублей.
Истцом, при подаче настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
Учитывая размер удовлетворенных требований, а также принимая во внимание, что от части исковых требований истец отказался вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, суд, в соответствие с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скопинцева А.М. к закрытому акционерному обществу с «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Скопинцева А.М. ... рублей – страховое возмещение стоимости вреда имуществу, ... рублей – расходы по оплате стоимости отчета по определению стоимости ущерба, ... рублей – расходы по оплате стоимости отчета о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, ... рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, ... рублей – расходы по оплате услуг представителя, ... рублей ... копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись