Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой В.А., Хаустовой Т.С. Лукиной И.В. к ООО «Оренбургская девелоперская компания» о признании приказа незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы обратились в суд с иском, указав, что Хабарова В.А. работала барменов в кафе «Ретро» ООО «Оренбургская деловеперская компания» с 13.07.2009г. по 26.01.2010г. Хаустова Т.С. работала с 07.08.2009г. по 26.01.2010г. поваром в кафе «Ретро» ООО «Оренбургская деловеперская компания», Лукина И.В. работала в этой же организации поваром в кафе «Ретро» с 21.04.2009г. по 26.01.2010г. В декабре 2009г. в ООО «Оренбургская деловеперская компания» проводилась ревизия, с приказом о проведении ревизии истцов не ознакомили. Инвентаризационную ведомость, сличительный акт, акт о наличии остатков не подписывали, в проведении ревизии не участвовали. За декабрь 2009г. заработная плата истцам не выдавалась. При этом представители ответчика пояснили, что за ними числится недостача, поэтому зарплату не выдадут, т.к. имеется приказ об удержании из заработной платы суммы недостачи.
26.01.2010г. истцы вынуждены были написать заявление об увольнении по собственному желанию. 28.01.2010г. они пришли за получением расчета. При этом им была выдана копия приказа № от 25.01.2010г. об удержании из заработной платы суммы недостачи, в котором стояла запись, что все лица, привлеченные к материальной ответственности якобы отказались его подписывать. однако, данный факт не соответствует действительности.
С приказом № об удержании суммы недостачи из заработной платы истцы не согласны, т.к. он вынесен с нарушением требований трудового законодательства. Данный приказ незаконен, т.к. договор о материальной ответственности с истцами не заключался, также не заключался договор о какой либо бригадной (коллективной) материальной ответственности в совокупности с другими работниками. В подотчет истцам никакие материальные ценности не передавались. Никакого договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности истцы и ответчик не заключали. Следовательно, приказ № от 25.01.2010г. нельзя признать законным и обоснованным
В нарушении ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба не определен, почему в приказе № появилась именно такая сумма истцам неизвестно, нет возможности ознакомиться с материалами проверки и собственно обжаловать их.
Кроме того, при получении заработной платы бухгалтером был выдан расходный кассовый ордер, где каждый истец расписался за причитающуюся ему сумму зарплаты за январь 2010г. Однако денежные средства выдали не в полном объеме и предложили расписаться в приходно - кассовом ордере, в котором было указано, что истцы добровольно уплачивают денежные суммы в счет погашения недостачи. Только после принудительного подписания в приходно- кассовых ордерах истцам выдали заработную плату за минусом удержанных сумм. Бухгалтер на возмущения истцов пояснила, что они могут вообще не получать деньги, т.к. в расходных ордерах имеются подписи истцов о получении всей суммы заработной платы, и они ничего не докажут.
Просили признать незаконным приказ № от 25.01.2010г. об удержаниях из заработной платы сумм в счет погашения недостачи. Взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009г. в сумме ... за каждой в пользу Хабаровой В.А., Лукиной И.В., Хаустовой Т.С.. Взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы: в сумме ... за каждой в пользу Хабаровой В.А., Лукиной И.В., Хаустовой Т.С.. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред по .... Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по ....
Истица Лукина И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании истица Хаустова Т.С. Хабарова В.А., представитель истицы Лукиной И.В., действующей на основании доверенности Сайфуллина Р.Я. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2009г. в сумме ... за каждой в пользу Хабаровой В.А., Лукиной И.В., Хаустовой Т.С. Взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы за январь 2010г. в размере по ... за каждой в пользу Хабаровой В.А., Лукиной И.В., Хаустовой Т.С.
Взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред по .... Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по ...
От исковых требований о признании незаконным приказа № от 25.01.2010г. об удержаниях из заработной платы сумм в счет погашения недостачи отказались.
Заявление об отказе от части исковых требований занесено в протокол судебного заседания.
Судом истцам и представителю истицы Лукиной И.В. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ - прекращение производства по делу и невозможность вторичного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель и ответчика ООО «Оренбургская девелоперская компания» Недашковский А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика заработную плату за декабрь 2009г. в сумме ... за каждой в пользу Хабаровой В.А., Лукиной И.В., Хаустовой Т.С. Взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы за январь 2010г. в размере по ... за каждой в пользу Хабаровой В.А., Лукиной И.В., Хаустовой Т.С. признал.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не признал, просил отказать.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Суд определил принять признание части иска ответчиком, так как признание части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд, до принятия признания иска, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, причем согласно ч. 3 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истцы Хабарова В.А., Хаустова Т.С., Лукина И.В. работали в ООО «Оренбургская девелоперская компания» с 13.07.200г., с 07.08.2009г., с 21.04.2009г. соответственно, что подтверждается приказом от 13.07.2009г. и трудовыми договорами № от 07.08.2009г. № от 21.04.09г.
Согласно приказам от 26.01.2010г., Лукина И.В., Хаустова Т.С., Хабарова В.А. уволены по собственному желанию.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2009г. в размере по ... за каждой и за январь 2010г. в размере по ... за каждой.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании вышеуказанной нормы закона, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования, с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2009г. в размере по ... за каждой истицей и за январь 2010г. в размере по ... за каждой.
В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей каждому.
Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... ... каждому.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хабаровой В.А., Хаустовой Т.С., Лукиной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оренбургская девелоперская компания» в пользу Хабаровой В.А., Хаустовой Т.С. Лукиной И.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2009г. в размере по ..., за январь 2010года в размере ..., компенсацию морального вреда по ..., расходы на услуги представителя по ... каждой.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: