о взыскании суммы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Филипповских П.С.,

с участием ответчика Голиковой Л.А.,

представителя ответчика Голиковой Л.А. - Когадий Т.В.,

представителя Бабиной Р.Р. - Шафеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Голиковой Л.А., Бабиной Р.Р. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Голиковой Л.А., Бабиной Р.Р. о взыскании суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» дважды не явился в судебное заседание, несмотря на то, что был извещен о времени и месте судебного заседания, заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

Ответчик Голикова Л.А., представитель ответчика Когадий Т.В., представитель ответчика Бабиной Р.Р. - Шафеев Р.К., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не требовали рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Голиковой Л.А., Бабиной Р.Р. о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Голиковой Л.А., Бабиной Р.Р. о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Князева О.М.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: